Magyar-történelem kutató, Hagyományőrző-Magazin |SZIESZTA-NETWORK © |

2018. szeptember 14. 19:22 - Kapronczay Gyécső

Lengyel szárnyas huszárok

blog127-01.jpg"A szárnyas huszárok voltak a lengyel lovasság krémje. Ugyan gyökereik a mi huszárságunkig vezethető vissza, mégis attól eltérő, sajátos fejlődési pályát jártak be és a nehézlovassággá válva a portyázó, felderítő szerepkörrel ellentétben a lengyel hadsereg öklévé váltak. Így nem véletlenül ez a lovasság nem közemberekből, hanem a lengyel nemesség színe-virágából állt. A szárnyas huszárok, mintegy 200 évig uralták a lengyel csatamezőket, és sorra győzték le ellenfeleiket, az osztrákokat, a németeket, a svédeket, a törököket, a tatárokat, és az oroszokat…

 

 A huszárok eredete a XV. század elejéig vezethetők vissza. Szervezett haderőként először Corvin Mátyás Fekete Seregében jelentek meg, ahol a király egy 1481-ben kelt levelében a kopjás könnyűlovasságát huszár névvel illette. Mátyás seregének ezen alakulatai sikerrel harcoltak a törökök, a habsburg csapatok, a csehek és a lengyelek ellen, megalapozva ezzel hírnevüket. Ezek a könnyűlovasság szerbekből, horvátokból, oláhokból és természetesen magyarokból állt. Kiválóan képzett, fegyelmezett egységek voltak, akiket nem csak a parancsnokaik, de ellenségeik is meg tanultak tisztelni. A korai huszárok fő fegyvere a kopja volt, de a közelharcra használtak szablyákat és fokosokat is. Csak kevesük viselt sodronyinget és sisakot. Az 1500-as évek elejére a huszárok felszerelésben a páncél, a sisak és a pajzs egyre általánosabbá vált, és egy időre el is vesztették klasszikus könnyű lovas jellegüket. Mátyás halála után a huszárok egy része a végvárak védelmében vett részt, egy másik részük, pedig zsoldosnak állt Európa különböző hadseregeiben. Így jelentek meg a Lengyelországban is az XVI. század elején azok a szerb zsoldosok, akik az előfutárai voltak a későbbi szárnyas huszároknak.

A lengyel huszárok első írásos emléke egy 1500-ra datálható kincstári feljegyzés, majd az első ilyen egységet 1503-ban állította fel a Szejm, a lengyel parlament. Kezdetben ezek a könnyű-fegyverzetű lovasok csak kisegítő szerepet játszottak a lengyel haderőn belül. Azonban a század közepére a lengyel huszárság hasonlóan hozzánk egyre nehezebb lett, a nehéz fa pajzsot elhagyták, viszont elterjedt a testpáncél viselése.

blog127-02.PNG

1576-ban Báthory István lett a Lengyelország királya, aki többek között újjászervezte a lengyel és a vele szövetségben lévő litván lovasságot is. Létrehozta, többek között a királyi gárdát, amely hosszú lándzsákkal felszerelt lovasokból állt. Uralkodása alatt a huszárok felváltották a hadseregen belül a középkori stílusú lándzsás lovasságot, majd fokozatosan ők alkották annak zömét. Ebben az időszakban a klasszikus reneszánsz páncélok megfizethetetlenek lettek, illetve a tűzfegyverek elterjedésével egyre haszontalanabbakká váltak. Ez a kettős folyamat arra sarkalta a lengyel nemességet, hogy egyre nagyobb számban álljanak be a közép-nehéz huszárság soraiba. Míg nálunk és Európa többi részén a huszárok ismét kezdek könnyebbedni és egyre inkább felderítő, és portyázó szerepkörben hasznosították tudásukat, addig Lengyelországban ellentétes folyamatok zajlottak le. Mivel a lengyel huszárság gerincét az államszövetség nemessége adta, akik képesek voltak a drágább fegyverzetet megvásárolni, így azok felszerelése nehezedett, sőt a lengyel haderő legerősebb csapatnemévé, és mint ilyen egyre inkább a hadsereg csapásmérő erejévé váltak. Az 1590-es évekre, gyakorlatilag a lengyel- és litván nemesek alkotta huszárság elveszítette könnyű jellegét, és a kor követelményei szerinti nehéz-lovassággá vált. Ez az időszak a szárnyas huszárok aranykora, amikor számos csatatéren bizonyították rátermettségüket és egyre inkább csatadöntő fegyvernemmé váltak a lengyel hadszervezeten belül.

A Szejm döntése alapján az utolsó huszáralakulatokat 1776-ban oszlatták fel 273 évvel az után, hogy döntöttek az első felállításáról.

blog127-03.jpg

A lengyel szárnyas huszárok leghíresebb csatái:

Lubiszew 1577. április 17.

Báthory István trónra kerülését nem mindenki fogadta el Lengyelországban, többek között Gdansk (Danzig) városa sem, így a frissen újjászervezett lengyel lovasság már a következő évben megmutathatta oroszlánkörmeit. A balti-tenger parti kikötőváros polgárai fellázadtak az új király ellen, amit Báthory nem tűrhetett és meg is indult a város ellen. Gdansk erős sereget gyűjtött és elhagyta a város falai adta védelmet, hogy a várostól délkeletre található Lubiszew-tó partján ütközzön meg a királyi csapatokkal. A kikötőváros hadseregét Hans Winckelburg von Kölln vezette, amely 10-12.000 katonát számlált, de ebből csak mintegy 800 volt lovas. Ugyanakkor a lázadó sereg rendelkezett 7 ágyúval 30 kisebb űrméretű szekerekre telepített könnyű-löveggel is. Az alig 1.000 gyalogosból és mintegy 1.300 lovasból álló lengyel sereget Jan Zborowski vezette. Noha a lázadók jóval nagyobb számban voltak mégsem állták a lengyel sereg rohamát, és megtörtek, 4.420-an estek el a csatamezőn és mintegy 5.000-en estek fogságba, miközben a Báthory seregéből 88-an haltak hősi halált és alig százan sebesültek meg. Azonban a lengyeleknek nem sikerült döntő győzelmet aratniuk és a lázadó sereg maradéka sietve a város falai mögé menekült, így a kénytelenek voltak ostrom alá venni a várost. A Gdansk végül is az év végéig kitartott, de azután kénytelen volt meghajolni és elismerni Báthoryt, mint az új királyt, aki viszont 200.000 Zlotyért cserében elismerte a város önállóságát.

Byczyna 1588. január. 24.

Báthory halála után a svéd Vasa házból származó III. Zsigmond került hatalomra, ám ezt a Habsburg III. Miksa nem nézte jó szemmel és maga is igényt tartott a lengyel trónra. Ez a vetélkedés a lengyel örökösödési háború néven került fel a történelem lapjaira. Miksa megindult Lengyelország, és ezen belül Krakkó, a koronázó város ellen, ahova Zsigmond december 9-én vonult be, és ahol 27-én meg is koronázták. A Habsburg főherceg 5.400 gyalogos és 600 lovas élén érte el a lengyel határt, magabiztosan, nem számítva arra, hogy megtámadhatják, még mielőtt átlépné azt.

A lengyel sereget Jan Zamoyski vezette, amely 2.300 gyalogos mellett 3.700 lovast számlált. Noha a csata nem rekonstruálható teljes egészében, annyi biztos, hogy aznap sűrű köd ülte meg a harcmezőt és a jobbszárnyon felvonuló lengyel lovasságnak sikerült átkarolnia az osztrákok balszárnyát, mielőtt azok ezt észre vették volna. Mikor felszállt a köd, Miksa rádöbbent, hogy a visszavonulási útját elvágták, ezért jobb híján a támadás mellett döntött. Azonban serege félreértette a parancsát és visszavonulásba kezdett, amit a Stanislaw Zolekiewski vezette balszárny ki is használt és szétszórta az ellenséget. A lengyel huszárok jelentős szerepet játszottak a győzelem kivívásában, annak ellenére, hogy a gyalogság viselte a csata fő terhét. A lengyelek, mintegy 1.000, míg az osztákok ennél kétszer több katonát veszítettek. Miksa Byczyna városában keresett menedéket a súlyos veszteségeket szenvedett seregével egyetemben. A lengyelek birtokába került az osztrákok csatamezőn hagyott teljes tüzérsége is, amelyet az ostromban kívántak felhasználni. Erre azonban nem került sor, mert a trónkövetelő belátta vereségét és a lengyel támadás megkezdése előtt legyőzői kegyelmébe ajánlotta magát és seregét.

blog127-05 Byczyna.jpg

Kokenhausen 1601. június 23.

1601 márciusának elején egy mintegy 2.000 főből álló svéd sereg tört be Litvániába Carl Gyllenhelm vezetésével és ostrom alá fogta a Daugava folyó partján található Koknese városát, amely az egyik volt abból a három erősségből, amely az útját állta az előrenyomulásának. Március 10-én érte el a várost, amelyet Károly herceg, a későbbi IX. Károly tüzérsége beérkezésével 28-án ostrom alá is vett. Az időközben közel 5.000 fősre duzzadt sereg előtt a város alig három nap múltán, április 1-én kénytelen volt megnyitni kapuit. Azonban nem az egész város esett el a fellegvár maroknyi védőjével kitartott. A svéd hadvezér a serege felét hátrahagyva megindult északra Erlaa felé.

Május 11-én Krysztof „mennykő” Radziwill vezette felmentő sereg mintegy 800 katonája is megérkezett. Június közepére az addig alig 1.000 fős sereg létszáma megközelítette a 4.000-et és 16 ágyúval is rendelkezett. Május 29-én a svédek megpróbáltak csapatokat és utánpótlást juttatni a városba a folyón keresztül de ennek nagy része a lengyelek zsákmánya lett. Ugyanakkor június elején az északra menő, mintegy 2.000 fős svéd sereget sikerrel verte vissza a Jan Sicinski vezette 1.000 fős lengyel had. A lengyelek nem siettek Koknese ostromával, mivel még nem érkezett be a teljes tüzérségük, ugyanakkor ez nem akadályozta meg őket, hogy több fontos erősséget visszahódítsanak a svédektől.

Június 23-án Carl Gyllenhelm vezette 5.000 katonából álló svéd sereg megpróbálta feltörni a lengyel ostromgyűrűt. A csatára a Daguva folyó mentén került sor. A svéd sereg 900 gyalogost 4.000 lovast és 17 ágyút vonultatott fel. Radiziwell 500 katonáját hagyta hátra az ostrom folytatására és a maradék mintegy 3.000 katonájával a svéd felmentő sereg ellen vonult. A lengyel sereg alig 400 gyalogost számlált, és mindössze 9 ágyúval rendelkezett, de a mintegy 2.500 lovasából 1.000 volt huszár. A lengyelek rohama sikeresen törte meg a svéd jobbszárnyat, miközben a másik oldalon sikeres svéd támadás bontakozott ki. Ezt a támadást kapta oldalba a centrumba felsorakozott mintegy 1.000 huszár ellentámadása. Ugyan a svéd hadvezérnek sikerült összegyűjtenie mintegy 2.000 lovast, de azok már nem voltak hajlandóak újabb rohamra indulni és inkább visszavonulást választották, magára hagyva a gyalogságot. A lengyel győzelem kulcsa a pontos tüzérségi tűz mellett a lengyel huszárok határozott ellentámadása volt. Míg Radziwill alig 200 embert vesztett, a svédek ennek a tízszeresét, beleértve csaknem a teljes gyalogságukat is. A felmentési kísérlet kudarca láttán a városban lévő 2.000 svéd is megadta magát és a lengyelek zsákmánya lett azok teljes ostromtüzérsége is.

Ez az ütközet volt az egyik legfényesebb győzelme a lengyel huszároknak.

Kircholm 1605. szeptember 27.

A kircholmi csata a svéd-lengyel háború egyik legjelentősebb ütközete volt. A hely, ahol a két sereg megütközött Rigától mintegy 18-25 kilométerre, délkeletre fekszik a Nyugat-Dvina folyó partján. A IX. Károly vezette svéd csapatok 10.800 gyalogosból és 3.000 lovasból álltak és még 11 ágyúval is rendelkeztek, ehhez jött még 3.000 német és 1.000 németalföldi zsoldos, illetve néhány száz skót. Minden esetre jelentős túlerővel bírtak a Jan Karol Chodkiewicz vezette sereggel szemben, amelyben 1.040 pikás és 260 muskétás alkotta gyalogság mellett 2.600 huszár és mintegy 1.000 kozák és tatár lovas sorakozott fel, a lengyel had csak 5 ágyúval rendelkezett. Mindkét sereg erőssége más és más volt, mivel a svéd lovasság rosszabb volt ezért a király jórészt a gyalogságára alapozta taktikáját, míg a lengyeleknél pont fordítva volt. Ekkorra már mindkét sereg nagyszámú tűzfegyverrel rendelkezett, de az őszi időjárás nem kedvezett ezek használathoz, ezért a döntő szerep a hideg-fegyvereké lett, amiben a csatamezőn a huszárok kopjája volt minden kétséget kizárólag a legjobb.

A svédek a klasszikus felállást választották, a gyalogságot a centrumba állították fel, míg azok szárnyait a lovassággal védték. A lengyelek hasonlóan álltak fel, azzal a különbséggel, hogy a gyalogságukat kettéosztották és közéjük szintén lovasokat csoportosítottak. Míg a svéd gyalogság zárt zászlóalj alakzatokba vonult a csatatérre, a lengyel gyalogság egy lazább harcrendet vett fel. Maga a csata hullámzó volt, hol a lengyelek, hol a svédek támadtak, míg a hadi helyzet úgy nem alakult, hogy a svéd lovasság minkét szárnyon visszaszorult így védtelenné vált a gyalogságuk. Ugyanakkor a svéd tartalék lovasság is előrenyomult, maga előtt tolva a gyalogságot, amely zárt sorai fellazultak. A lengyelek ekkor, jó ütemben csaptak le a svédekre, akik nem tudtak ellenállni huszárok és az őket támogató tatárok és kozákok rohamának, akik valósággal legázolták a svéd sereget. Ez a döntő roham alig 20-30 percig tartott. A svéd sereg felbomlott és egészen Rigáig futott, amit hamarosan kénytelen volt feladni. A svédek 8.000 halottat hagytak maguk utána a csatatéren, míg a lengyelek alig 100-at és a sebesültek száma is csak 200 volt. A lengyel győzelmet azonban beárnyékolta két alvezérének halála.

A kircholmi csata

blog127-06  Kircholm.jpg

Klushino 1610. július 4.

A klushinoi (kluszyn) csata a kitudja hányadik orosz-lengyel háború jelentős ütközete volt. A lengyel sereget Stanislaw Zolkiewski hetman vezette, és hozzávetőlegesen 6.500 főből és 2 ágyúból állt, amelyből mintegy 5.500 volt huszár. Az orosz sereg vezére Dimitrij Sujszkij herceg volt, aki mintegy 30.000 orosz és 5.000 idegen zsoldos és 11 ágyú felett parancsnokolt. Az oroszok Szmolensz felmentésére vonultak, amikor is szembe kerültek a lengyel sereggel. A csatamező meglehetősen szűk volt, amelyet sűrű erdők határoltak, így az oroszok nem tudták kihasználni a létszámfölényüket. Zolkiewski nem sokkal napfelkelte után támadott, de nem sikerült meglepnie a zsoldosok alkotta elővédett. A huszárok 8-10-szer is rohamra indultak, de az erős orosz és zsoldos állások kitartottak. Azonban a lassú vízpartot mos, és a heves rohamok megtették a hatásukat, az oroszok kezdték feladni az állásaikat, a zsoldosok egy része visszavonult, míg a másik részük átállt a lengyelekhez. Sujszkij megpróbálta megfordítani a csatát és parancsot adott az orosz lovasság ellentámadására, de az nem járt sikerrel. Az orosz jobbszárny ugyan még őrizte a pozíciót, de a lengyelek ott is folyamatosan fölénybe kerekedtek, amikor a gyalogság és mind a két ágyújuk is bekapcsolódott a harcba. Az egész orosz arcvonal visszavonulásba kezdett, ki rendezettebben, mint pl. a zsoldosok, ki rendezetlenebbül, mint néhány orosz alakulat, amelyek ennek következtében jelentősebb veszteségeket szenvedtek. A lengyelek két megerősített tábort is bevettek, köztük a zsoldosokét is, de egy orosz tábor még kitartott. Végül az orosz sereg visszavonult, de a kimerült lengyelek nem üldözték őket. A lengyelek mintegy 400, míg az oroszok csaknem 5.000 főt vesztettek, a málhájukat és a teljes tüzérségüket, nem számítva azt a több száz zsoldost, amely átállt a lengyel-litván csapatok oldalára.

Trzciano (Honigfelde) 1629. június 17.

Amikor a svéd király, II. Gusztáv Adolf háborús terveit nem sikerült valóra váltani visszavonulásba kezdett. Ezt látva a lengyel és birodalmi csapatok kikülönítve a lovasságukat üldözésbe kezdtek és a mai Trzciano városka közelében érték utol őket. A svéd sereg 5.500 lovasból, 1.300 gyalogosból és 18 ágyúból állt. Vele szemben egy koalíciós haderő állt fel, amely a Stanislaw Koniecpolski vezette 1.300 huszárból és 1.200 könnyűlovasból, illetve a Hans Georg von Arnim-Boitzenburg parancsnokolta 2.000 német birodalmi reiterből állt. A svéd utóvéd, mintegy 2.000 lovas 60-80 muskétás és 10 bőrágyú vette fel a harcot a támadókkal, amelyek kihasználva a környék erdőinek fedezékét sikerült több oldalról is megközelíteni a védőket. A lassúbb birodalmiak középen, míg a mozgékonyabb lengyelek az egyik és a kozákok a másik szárnyon támadtak. A rohamot az erdő fedezékéből kibukkanó kozákok kezdték meg, de a koncentrált svéd ágyú és muskéta tűz visszavonulásra kényszeríttette őket. Ekkor érkeztek meg a dombok fedezékéből előbukkanó lengyel huszárok és nyomban rohamra indultak a svéd gyalogság és tüzérség ellen, amely azon nyomban összeomlott és elmenekült a csatatérről. Ekkor érkezett, meg Gusztáv Adolf és nyomban rohamot rendelt el, de az utóvéd összeomlása láttán számos svéd egység ekkor már demoralizálódott és csatlakozott a menekülőkhöz. A svéd király a lovassága egy részével magára maradt a csatamezőn és mindent egy lapra téve fel szembeszállt az üldöző kozákokkal. Az összecsapásban az orosz lovasok kis híján elfogták a királyt, de az utolsó pillanatban sikerült megmenekülnie. Ekkor érkezett, be egyik alvezére, akinek a csapatai megpróbálták fedezni a visszavonulást, de lengyel huszárok és a német vértesek rohamát ők sem bírták megállítani és vissza is szorították őket. A svédek folytatták a visszavonulásukat, és a lengyelek az üldözést. Ekkor kapcsolódott be a harcba a svéd nehézlovasság, és már úgy látszott a harc ismét holtpontra jut, de ekkor a birodalmi vértesek is felzárkóztak, és a mérleg nyelvét a szövetségesek felé billentették. A svédek visszavonultak és a gyalogságuk és tüzérségük által jól védett állásokban végre rendezni tudták a soraikat, ahol a kimerült szövetségesek már nem támadták meg őket. A következő nap a svédek kiürítették állásaikat és immár zavartalanul visszavonultak. Ugyan az ütközet eseménydús volt, de a veszteségek viszonylag alacsonyak maradtak, a lengyelek közül 300-an, míg a svédek közül 600-an estek el, illetve 200, köztük több magas rangú tiszt esett fogságba.

Lwow (Lemberg) 1675. augusztus 24.

1675 nyarán a 20.000 törökből és tatárból álló sereg Ibrahim Sisman (vagy más néven kövér Ibrahim) vezetésével átlépte a lengyel határt és Lemberg felé vonult. III. Sobieski János lengyel király 2.000 lovasával, amelyből 1.700 volt huszár, és 4.000 gyalogosával az oszmán sereg megállítására indult. A lengyelek már kora reggel észlelték az előrenyomuló törököket. A Lwowba vezető út, amelyen az oszmánok közeledtek mocsarak övezték, majd közvetlenül a város előtt egy dombvidéken vezetett keresztül. A lengyel gyalogsággal és könnylovasok támogatásával lezárta a völgyben vezető utat, míg a huszárok a dombokon lévő erdőkben bújtak el. A török lovasság kénytelen volt szemből megtámadni a lengyel gyalogságot, mivel a szűk völgyben nem tudta azt átkarolni. A lengyel gyalogság kitartott és visszaverte a támadást, mi több a mellé rendelt litván könnyű-lovasság ellentámadásba kezdett. A törökök visszaszorultak és ekkor érte őket az erdőből előbukkanó 1.700 huszár rohama, amelyet maga Sobieski vezetett. A támadás elsöprő erejű volt és a törökök alig fél óra alatt megtörtek, a gyalogságuk megadta magát, míg a lovasság elmenekült. A lengyel-litván csapatok egészen a szürkület beálltáig üldözték a menekülő ellenséget.

Bécs ostroma, a kahlenbergi csata 1683. szeptember 12.

1683 áprilisában a törökök támadást intéztek Ausztria ellen, és július elején ostrom alá vették Bécset. Nem sokkal a támadás előtt I. Lipót Habsburg és Sobieski János lengyel király megállapodott, hogyha bármelyiküket török támadás éri a másik fél katonai segítséget nyújt neki. Mivel a törökök Bécs mellett döntöttek a lengyel hadak felkerekedtek, hogy teljesítsék szövetségesi kötelességüket. Szeptember elejére a város kritikus helyzetbe került, egyre kevesebb volt az élelem, a védők is fogyatkoztak, míg az ostromlóknak sikerült aknákkal több helyen is leomlasztani a város falait. A felmentő sereg nem várhatott tovább Sobieski a litván csapatok nélkül indult el de serege így is 37.000 főből állt, amelyből több mint 20.000 volt huszár. A Sobieski serege éllén szeptember 3-án Tullnnál, 40 kilométerre Bécstől, találkozott a birodalmi csapatokkal és nyomban átvette azok felett is az irányítást. A szövetséges sereg több mint 84.000 katonát számlált, amelyből közel 46.000 volt lovas. (Lengyel hadak: 16 300 gyalogos, 20 550 lovas, 28 ágyú, Osztrák hadak: 8100 gyalogos, 10 350 lovas, 70 ágyú, Birodalmi csapatok: szászok: 7000 gyalogos, 2000 lovas, 16 ágyú, bajorok: 7500 gyalogos, 3500 lovas, 26 ágyú, svábok és frankok: 7000 gyalogos, 2500 lovas, 12 ágyú).

A szövetségesek szeptember 6. és 8. között keltek át a Dunán, és az előzetes tervek szerint kettéváltak. A német csapatok közvetlenül a város felé indultak meg, hogy harcra kényszerítsék az ostromlókat, csapatokat vonva el a falak alól. Ez alatt a lengyelek a Bécsi-erdőn keresztül, két nap alatt keresztül vágva magukat mögéjük kerültek.

A németek és a törökök között a harc szeptember 11-én reggel kezdődött. A törököket sürgette az idő, Musztafa tudta, hogy a lengyelek is valahol a közelben vannak ezért mihamarabb dűlőre akarta vinni az ostromot. A török vezér kénytelen volt megosztani az erőit, miközben lassította a németek előrenyomulását, megpróbálkozott még egy végső rohammal bevenni Bécset, de a város falai alá fúrt aknát a védők idejében felfedezték, így nem sikerült újabb rést ütni a falakon, amelyen keresztül beözönölhettek volna.

Ekkor, 12-én délután 17 órakor bukkantak ki az erdőből a lengyelek a nappal a hátuk mögött. A király kiküldött egy kisebb huszárcsapatot a terep felderítésre, amelyek egészen a török táborig törtek előre, de súlyos veszteségeket szenvedtek és kénytelenek voltak visszavonulni. Musztafa ezt a támadást a főerők csapásának vélte és rohamra indította a lovasságát, amely egészen az erőig üldözte a felderítőket. Itt azonban belefutotta az erdőn kín keservesen áthurcolt 26 lengyel ágyú gyilkos tűzébe. A törökök meginogtak és Sobieski csak erre várt. 18 órakor 20.000 huszár indult rohamra, amelyhez csatlakoztak a német lovasság is. A roham a huszárok taktikájának megfelelően lassan indult, majd a lovasok fokozatosan felgyorsulva. A csatateret betöltötte a 20.000 lovas csatakiáltása és a lovak fülsüketítő dobogása. A fergeteges rohamukkal minden ellenállást elsöpörtek maguk elől és meg sem álltak a török táborig. A török sereg összeomlott és maga a vezír is menekülésre fogta a dolgot. A lengyeleket csak a lenyugvó nap akadályozta meg az üldözésben.

A törökök mintegy 10 000 halottat, 5000 sebesültet, 5000 foglyot vesztettek, a seregük nagy részének sikerült elmenekülnie. A szövetségesek oldalán, nem számítva Bécs védőit, 2000 estek el, 2500 sebesültek meg.

Aznap este Sobieski a török vezér a sátrában két levelet írt, az egyiket a Pápának, amely ez állt „Venimus, vidimus et Deus vicit” (Jöttünk, láttunk és Isten győzött), míg egy másikat a feleségének „Urunk Istenünk nemzetünknek olyan győzelmet és dicsőséget adott, amilyenről a korábbi századok nem hallottak.”

A csata után beérkeztek a litvánok is és a szövetségesek megindultak Magyarország ellen, ahol a párkányi csatában ismét megverték az oszmánokat, és felszabadították Esztergom városát.

Kétség kívül Bécs felmentése nem csak az egyik legdicsőbb győzelme a lengyel szárnyas huszároknak, amelyet gyöngybetűkkel örökítettek meg a történelem lapjain, de ez volt az esemény, amely Európa szerte ismerté tette nevüket.

blog127-07 Bécs.jpg

Szervezet

Ezek a huszár alakulatok általában nagyobb létszámmal bírtak, mint a lengyel lovasság más jellegű egységei. A lengyel huszárok alakulatai középkori mintára szerveződtek, az alapegysége a kopja volt, amely 2-5 azonos fegyverzetű harcosból, és az őket kiszolgáló csatlósokból állt. 30-60 kopja (vagy lándzsa) alkotta a zászlót, amely így általában 120-150 de akár 200 lovasból is állhatott, illetve nagy ritkán előfordult 300, vagy akár 400 lovasból álló zászló is. A zászló élén a rotmitrz (kapitány), vagy a porucznik (hadnagy) állt. Minden zászlóban volt egy parancsnoki kopja, amely általában nagyobb létszámú volt, és ebben volt a csapatzászló és azok a zenészek, akik hangszereik segítségével közvetíthették a harc forgatagában a rotmistrz parancsait.

Amikor béke köszöntött Lengyel honra, szárnyas huszárok egységeit nem oszlatták fel, de létszámukat lecsökkentették.

blog127-08.png

Taktika

A lengyel-litván államszövetség huszárjainak legfőbb taktikája a roham volt. Fő feladatuk az ellenség arcvonalának áttörése volt. A huszárok alakzata a tereptől és a létszámuktól is függött, de általában négy sor mély volt, ahol a hátsó sor feladata volt egy esetleges oldaltámadás végrehajtása. A XVII. századra a huszárok csatarendje két sor mélységűre csökkent. A rohamot lassú lépésben, viszonylag laza alakzatban kezdték, azonban, ahogy az alakzat egyre jobban közelített az ellenséghez, egyre jobban felgyorsult és a sorai egyre szorosabbá váltak, míg a végül a lovasok szinte összeérve egy szilárd falt alkottak. Az első 75 métert lépésben, a következő 150-et ügetésben (10-13 km/h) majd a harmadik ütemben rövid vágtára váltottak (15-30 km/h) és csak az utolsó 30 méteren érték el a teljes sebességüket (40-48 km/h). Ez roppant fontos volt, a ló állóképességének megőrzése érdekében, különösen akkor, ha a rohamot meg kellett ismételni. Az alakzat sebessége és zártsága pont az ellenséges vonalak előtt vált a legnagyobbá. A roham megindulásakor a sorok között egy lónyi távolság volt, ami lehetővé tette, hogy a hátsó sorokban lévő lovasok kikerüljék az előttük felbukó társukat, vagy kikerüljék a hirtelen felbukkanó akadályokat. Amennyiben az első sor túl nagy veszteségeket szenvedett a második sor lépett helyére, hogy fenntartsák az alakzat kellő sűrűségét. Ha elsőre nem sikerült áttörni az ellenség vonalait a huszárok képesek voltak újrarendeződni és megismételni a rohamot annyiszor, ameddig az ellenség meg nem tört. Gyakorlatilag ez a taktika nem sokat változott két évszázadon keresztül. Azonban ahhoz, hogy a huszárok rohama sikeres legyen szükség volt a többi fegyvernem összehangolt munkájára is, akik általában tüzükkel fellazították az ellenséges vonalakat a roham előtt, így lehetővé vált akár pikások tömör alakzatának az áttörése is. Maguk a huszárok is használtak a zárt alakzatok megtörésének különböző tűzfegyvereket pisztolyokat, illetve karabélyokat.

blog127-09.jpg

Fegyverzet és felszerelés

A lengyel huszárok jellegzetessége a szárny volt, amely valamikor a XVI. században jelent meg, eredet szerb eredetű, akik gyakran díszítették pajzsaikat festett szárnyakkal. Maga a szárny ívben meghajlított fából készült, amelyre színes tollakat erősítettek. Ezek a szárnyakat a harcos hátára rögzítették. 1590-után a két szárny helyett, már csak egyet használtak, amelyet a nyereg bal oldalához erősítettek. Magukra szárnyak használatára több elmélet is létezik. Az egyik szerint zajt keltettek, ami miatt az ellenség a ténylegesnél nagyobb létszámúnak hitte a huszárokat, egy másik szerint a tatárok által használt lasszók ellen óvta a lovast, míg a harmadik szerint a lovaik védelmében, ennek a zajával próbálták elnyomni a török és tatár hadseregre jellemző óriási harci zajt. A valóságban nagy valószínűséggel a csatában szárnyakkal vágtató huszárok leginkább csak a festők vásznain léteztek, és inkább csak ceremóniákon viselték a lovasok.

blog127-04.jpg

A lengyel huszárok fő fegyverzete, 4,5-6,2 méter hosszú, kovácsoltvas hegyben végződő lándzsa volt, amely különösen alkalmassá tette őket az ellenséges vonalak áttörésére, mivel ekkor a gyalogsági pikák csak 4,5-5,5 méteresek voltak. Ezek a lándzsák a magyar huszároktól eredtek, de azokénál hosszabbak voltak. A lándzsák üregesek voltak és a két fenyőfa félt ragasztással erősítették egymáshoz, de több helyen fémpántokkal is megerősítették. Ezek mellet volt egy másik, fél-lándzsának nevezett fegyver is, amely csak 3-3,6 méter hosszú volt. Ezt a fegyvert leginkább a XVII. században a tatárok és a törökök elleni harcok során használták.

blog127-10.jpg

Az áttörés utáni közelharcban, vagy amikor a tatár lovassággal mérték össze erejüket került elő a másodlagos fegyverzetük a különféle szálfegyverek, a hosszú egyenes kardok, vagy a szablyák. Ugyan már korábban is nagy számban zsákmányoltak és használtak szablyákat, a lengyel nemesség, mégis ha tehette inkább nyugati társaikhoz hasonlóan az egyenes kardot részesítette előnybe egészen Báthory, és az ő lovassági reformjáig. A lengyel huszár-szablya keleti társaiktól eltérően kevésbé volt ívelt, amely erősebb és gyorsabb csapást tett lehetővé. A markolat jól védte a kezet, és a tartosság érdekében a penge két oldalán a markolat alatt megerősítették. A tipikus huszárszablya pengéje 85 cm volt, amelyből 15-18 cm volt a gyakran kétélű hegy. Ezek a szablyák készültek egyszerűbb és díszesebb kivitelben is a tulajdonosuk bugyellárisának megfelelően. Kitűnően beváltak számos példányukat még a XIX. században is használták.

Volt egy jellegzetes fegyverük is a koncerz, ami egy keleti eredetű, 1,3 méter hosszú nyárs volt. A XV. század végén terjedt el és vált általánossá a huszárok fegyverzetében. A koncerz nem vívó fegyver volt, kizárólag szúrás volt alkalmas, viszont olyan erős volt, hogy lehetséges volt vele az ellenfél páncéljának az áttörése. Könnyű volt, és szablyaszerű markolattal rendelkezett, amely lehetővé tette, hogy használója nyújtott karral döfjön vele. Ezt a különleges fegyvert a huszárok a nyereg bal oldalán tartották. Egyes esetekben a koncerz helyettesíthette a rövid lándzsát. Később a XVI. század végére a fegyver hosszát 1,6 méteresre növelték és három vagy négyszög keresztmetszetű lett. Ezt a fegyvert leginkább a rohamban használták, ha közelharcra került sor, akkor már a szablya és a pallos került elő, amely már alkalmas volt a vívásra.

blog127-11.png

blog127-12.jpg

Az előbb említett szálfegyverek mellett elterjedt volt a palasz, vagy magyarosan a pallós is. Ez a fegyver egy nehéz, egyenes, egy- vagy kétélű pengéből állt, de a hagyományos, nyugati típusú pallósoktól eltérően a hajlított, szablya markolata volt. Ez a fegyver a közelharcban kapott szerepet, ahol tömegénél fogva igen erőteljes csapásokra volt képes a használója.

Ezek mellett használtak a közelharcban különféle ütőfegyvereket, mint a czekan-nak nevezett keskeny harci baltát, vagy a nadziak-nak hívott harci csákányt. Mindkét fegyver a mi fokosunk megfelelője volt de nem annyira összetett, viszont kiválóan alkalmas volt az ellenfél sisakjának bezúzására.

blog127-13.png

Természetesen az idők folyamán a lengyel huszárok fegyverzetében is megjelentek a tűzfegyverek, a pisztolyok, a karabélyok, illetve a különböző elnevezésű muskéták. Az első pisztolyok már az 1590-es években bekerültek a huszárok arzenáljába, viszont a későbbi dragonyosoktól eltérően a hosszabb csövű muskétákat nem használták. A pisztoly-párt a nyereg első részén tartották az itt kialakított táskákban. Az 1680-as évektől a karabély kötelező fegyverzetévé vált a szárnyas huszároknak. Ez a fegyver maximum 1 méteres volt és úgy alakították ki, hogy használható legyen lovon ülve is. A karabélyt a huszár a mai puskákhoz hasonlóan egy heveder segítségével a hátán hordta. Azonban amikor a huszár lándzsával indult harcba, nem vitte magával se a karabélyát, se a pisztolyait, csak az egyéb közelharc fegyvereit. Ennek oka, hogy ezek a fegyverek igen nehezek voltak és mind a hatótávolságuk (a pisztolyok, 20, míg a karabélyok alig 50 méterig voltak csak hatásosak), mind a pontosságuk hagyott kívánni valót maguk után. Igazából leginkább akkor használták, amikor lóról leszállva voltak kénytelenek harcolni, például ostromok idején, vagy éppen lesvetéskor. Ez a gyakorlat szintén a báthory-féle reformokkal változott meg, aki elrendelte a pisztolyok használatát. Kezdetbe pisztolypárt alkalmaztak de voltak huszárok, akik négy, sőt volt olyan is, aki hat pisztoly vitt magával. A kanócos fegyvereket az idők folyamán felváltották a sokkal használhatóbb, ám drágább keréklakatos fegyverek, ám ezek bonyolultságuk révén koránt sem voltak olyan megbízhatóak, mint egyszerűbb és olcsóbb elődjeik. 1689-ben Jablonowski hetman elrendelte, hogy a huszárok kísérőit fegyverezzék fel muskétákkal, így növelve az alakulat tűzerejét.

blog127-14.jpg

Egyes huszáralakulatok használtak tatár eredetű reflex íjakat is, ez különösen a XVII. század kezdetén volt elterjedt, amikor is több pancerny (könnyűlovas) egységet szerveztek át huszár alakulattá. Később az íj egyfajta tiszti jelképpé vált és bizonyos egységeknél egészen 1770-ig megmaradt.

blog127-15.jpg

A sisak eredetileg magyar, vagy török típusú volt, amelyet később, az 1620-as évektől nyugati elemekkel is,mint a morrionról kölcsönvett taréjjal is kiegészítettek. Ezek a fejvédők rákfarkas nyak- orr- és fülvédővel is rendelkeztek.

Kezdetben az 1570-es évektől láncinget és mellvértet használtak. Báthory magával hozta az akkor éppen jellemző nehezebb magyar páncélokat és így a láncinget a teljes felső testüket befedő páncél váltotta fel. Ez a vért már mell- hát- és vállpáncélból állt, amelyhez még vaskesztyűk is tartoztak. Az 1630-as évektől egy perzsa eredetű alkarvédő is elterjedt. Ezen kívül viselhettek még csípő-, comb- és térdpáncélt is, vagy e helyett térdig érő láncinget, vagy vastagon bélelt posztóból készült combvédőt. Egyes források szerint 1670-es évektől a lengyel huszárok fokozatosan megváltak a vértjeiktől. Jan Sobieski, vagy III. János király alatt (1674-1696) népszerű lett a szarmata páncél, amely egy bőr mellényre szegecsekkel felerősített vas pikkelyekből állt. A huszárok vértezete mintegy 15 kilogrammot nyomott, amely lehetővé tette, hogy a lovaik akár hosszú ideig is képesek voltak galoppozni, vagy akár hosszabb távon is vágtázni. A csatlósoknak általában csak a régebbi páncélokból jutott, amelyeket általában feketére festettek. Sobieski János uralkodásának idején, az 1670-es évektől a tatárok ellen, illetve a déli határokon harcolóknál ismét elterjedt a láncing. A huszárok szerettek medve- farkas- hiúz-, vagy valamilyen egzotikus állat, oroszlán-, leopárd-, tigris-, vagy jaguárbőrből készült panyókát viselni.

blog127-16.jpg blog127-17.jpg

Könnyebb török stílusú nyergeket használtak háttámasszal, ami lehetővé tette a nehezebb páncélzat használatát és nyeregben tartotta a lovast akkor is, amikor a lándzsája célt ért. A nyerget díszes, hímzett bőrrel, vagy bársonnyal burkolták.

blog127-18.jpg

Lovaik erősek, de ugyanakkor gyorsak és mozgékonyak voltak. Ezek a paripák a hagyományos lengyel lófajták és a keleti, legfőképpen tatár lovak vérvonalának keveredéséből jött létre. A huszárok lovai képesek voltak akár több száz kilométert is megtenni hátukon cipelve a lovast és annak felszerelését és fegyverzetét, amely több mint száz kilogrammra rúgott, majd ha a szükség úgy hozta akár rohamsebességre is gyorsulni. Gyorsak voltak és kitartóak. Azonban ennek ára volt, egy átlagos katona ló 100 Zlotyba került, míg egy huszárló ára a korától, a képzettségétől, a fizikai állapotától függően 200, de akár 800 Zlotyra is rúghatott. A legmagasabb ismert ár, amelyet egy huszárlóért kifizettek 1.500 Zloty volt, miközben egy közönséges ló ekkor alig 10 Zlotyba került. Ezek lovak olyan jó hírnévnek örvendtek, hogy még Abdul-Aziz szultán is megpróbálta saját ménesét feltölteni velük. A szárnyas huszárok a lovaiknak köszönhetően egyaránt képesek voltak a siker reményében felvenni a harcot a nyugati stílusú nehéz vértesekkel és a könnyű fegyverzetű keleti tatárokkal is.

blog127-19.jpg

Egy Kanadában élő lengyel blogja, amit én is felhasználtam ennek a cikknek a megírásakor.

 

A lengyel huszárok, ha átvitt értelemben tovább éltek a XX. században is. 1942 februárjában, a németek elől elmenekült lengyel katonákból, akik folytatni kívánták a harcot, felállításra került az 1. lengyel páncélos hadosztály, amely végül részt vett a nyugat-európai hadjáratban és olyan híres csatákban harcolt, mint pl. Falase. Ez az alakulat jelvényéül a szárnyas huszárokat választották.

blog127-20.jpg

Ambasa"

 

Forrás: karosszektabornok.blog.hu

Szólj hozzá!
2018. szeptember 12. 16:55 - RlGODON

Meghamisították a Székely himnuszt?

Jelen figyelemfelhívó cikkünk az alábbi cikk folytatása.

A régi székely himnuszt (Ó, én édes jó Istenem) a csíksomlyói zarándokok éneklik szívesen, a Székely himnusz (Ki tudja, merre visz a végzet) szövege 1921-ben íródott, zenével először 1922-ben adták elő. Mik voltak keletkezésük körülményei? Szöveget és dallamot is találhatnak alább!

A „régi” székely himnusz

A régi székely himnusznak nevezett ének Bartók Béla Este a székelyeknél c. művének rubato dallama. (Valószínűleg a 20-as években írt hozzá szöveget egy ismeretlen költő.) Az ereszkedő pentaton dallam - bár az ősi népdalok mintáját követi - Bartók saját invenciója.
A csíksomlyói zarándokok énekeként ismeretes mint Székely himnusz.

 

 A Székely Himnusz

 

Csanády György életre hívója és 25 évig vezetője volt az 1920-ban – a trianoni döntés után – létrehozott Székely Egyetemista és Főiskolai Hallgatók Egyesülete (SZEFHE) nevű önsegélyező és kulturális szervezetnek.

A Székely himnusz versét saját beszámolója szerint 1921-ben írta a SZEFHE májusi nagyáldozat névre keresztelt évenkénti ünnepélyes találkozója alkalmából. A vers címe nem tartalmazta a himnusz szót, a májusi nagy áldozatban egyszerűen csak kantátának nevezték. Zenéjét lánykarra komponálta Mihalik Kálmán és először 1922. május 22-én adták elő az Aquincumban rendezett találkozón, a zeneszerző jelenlétében.

Mihalik Kálmán még ugyanebben az évben, néhány hónappal később meghalt. Temetéséről aláíratlan szerkesztőségi cikket közölt az Új Élet, a Székely himnusz teljes szövegével együtt. „Amíg koporsóját a sírba eresztették, jó barátai igazán hulló könnyzápor közt a megboldogult szerezte székely himnusz eléneklésével búcsúztatták, hogy az kísérje azt, aki életében csak dalolni tudott, még szenvedésében is” – írta az Új Élet, hozzátéve, hogy az egész gyásznép énekelt. Mivel a lap szerkesztője maga Csanády György volt, valószínűsíthető, hogy ő maga adta az új címet a versnek.


Az ének Erdélyben - az Észak-Erdély magyar visszafoglalása és újbóli elvesztése közt eltelt néhány év kivételével - egészen a kommunista rendszer bukásáig tiltott dal volt, büntették az éneklését, de szűk körben, titokban mégis énekelték az elnyomás elleni tiltakozásként.


A himnuszt a 2009. szeptember 5-én Székelyudvarhelyen megtartott Székelyföldi Önkormányzati Nagygyűlésen határozatban fogadták el az önkormányzati képviselők Székelyföld hivatalos himnuszának.

(Forrás: wikipedia)

 

Forrás: minalunk.hu

 

Maroknyi székely őrt áll, mint a szikla

- A Székely Himnusz kevéssé ismert szövegváltozata -

A Szabad Magyarországért Mozgalom internetes honlapján a december 7.-i hírek közt olvasható a Székely Himnusz egy ismeretlen szövegvariánsa – azzal a megjegyzéssel, hogy ez az eredeti szöveg.
Bármi is legyen az igazság a szöveget illetően (amit most nem áll módunkban ellenőrizni!), tény: ez a szövegváltozat sem kevésbé fenséges, kevésbé himnikus és kisebb történelmi hitelű, mint a közismert változat.
Az alábbiakban változtatás nélkül adjuk közre a fent említett honlapon található szöveget (http://www.szmm.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=972):

Székely himnusz 
(eredeti szöveggel)

Ki tudja merre, merre visz a végzet 
Göröngyös úton, sötét éjjelen. 
Vezesd még egyszer győzelemre néped, 
Csaba királyfi, csillag ösvényen!

Maroknyi székely őrt áll, mint a szikla 
Népek harcának zajló tengerén. 
Fejünk az ár, jaj, százszor elborítja, 
Ne hagyd elveszni Erdélyt, Istenünk!

Amedig élünk, magyar ajkú népek, 
Megtörni lelkünk nem lehet soha! 
Szülessünk bárhol, világ bármely pontján, 
Legyen a sorsunk jó vagy mostoha!

Maroknyi székely őrt áll, mint a szikla 
Népek harcának zajló tengerén! 
Fejünk az ár, jaj, százszor elborítja, 
Ne hagyd elveszni Erdélyt, Istenünk!

Keserves múltunk, évezredes balsors: 
Tatár, s török dúlt, labanc rabigált. 
Jussunk e honban, Magyar Székelyföldön: 
Szabad hazában élni boldogan.

Maroknyi székely őrt áll, mint a szikla 
Népek harcának zajló tengerén! 
Fejünk az ár, jaj, százszor elborítja, 
Ne hagyd elveszni Erdélyt, Istenünk!

Már másfélezer év óta Csaba népe 
Sok vihart élt át, sorsa mostoha. 
Külső ellenség, jaj, de gyakran tépte! 
Nem értett egyet otthon sem soha.

Maroknyi székely őrt áll, mint a szikla 
Népek harcának zajló tengerén! 
Fejünk az ár, jaj, százszor elborítja, 
Ne hagyd elveszni Erdélyt, Istenünk!

Hős szabadságát elveszti Segesvár, 
Madéfalvára fájón kell tekints, 
Földed dús kincsét népek élik s dúlják! 
Fiaidnak sokszor még kenyérre sincs.

Maroknyi székely őrt áll, mint a szikla 
Népek harcának zajló tengerén! 
Fejünk az ár, jaj, százszor elborítja, 
Ne hagyd elveszni Erdélyt, Istenünk!

***
A Székely Himnusz néven ismertté vált ének 1921-ben született. Szerzői Erdélyből Magyarországra települt és itt tanuló fiatalemberek: 
Csanády György (1895-1952)
Székelyudvarhelyen született 1895. február 23-án. Az itteni Református Kollégiumban érettségizett 1913-ban. A budapesti Kereskedelmi Akadémián szerzett oklevelet, de nem a szakmájából, hanem az irodalomból élt. Az I. világháborúban katonaként megsebesült. Magyarországra költözött, és 1920-21-ben ötödmagával megalakítja a Székely Egyetemi és Főiskolai Hallgatók Egyesületét. Budapesten, 1952. május 3-án halt meg. A Farkasréti Temetőben temették el, de később - végakarata szerint - hamvait Székelyudvarhelyen, a családi sírban helyezték el. 
Mihalik Kálmán (1896-1922)
Oravicabányán született 1896. február 21-én. Kolozsváron a piarista gimnáziumban majd az unitárius főgimnáziumban tanult, itt érettségizett 1915-ben. Mivel katolikus volt, vallásórára a kegyesrendiek által vezetett főgimnáziumba járt. A kolozsvári egyetem orvosi karára iratkozott be. A háborúban ő is fronton teljesített szolgálatot. A háború után tanulmányait Szegeden folytatta, majd az itteni egyetemen lett tanársegéd. 1922. szeptember 6-án, 26 éves korában, tífuszban halt meg, Szegeden; sírja a Belvárosi Temetőben van.

forrás: e-idő.com

 

 

 

Címkék: székely
Szólj hozzá!
2018. szeptember 12. 16:20 - RlGODON

A MAGYAR HÁZ FEJLŐDÉSE

 

Talán nem is kell szót vesztegetni arra, hogy mily fontos a magyarság házának tanulmányozása. Nemcsak a néprajz szakembereit érdekli ez, hanem az ősi idők krónikásán kívül a műtörténetírót is; mert kétségtelen, hogy a magyar nép a házépítés mesterségének gyakorlásában más népektől eltérő jellemvonásokat mutat s hogy e gyakorlati művészkedéséből következtethetünk építészeti érzékére is.

Leginkább az érdekel minket, ha vajjon a magyarság háza olyan típusokból fejlődött-e, a melyeket a magyar nép már Ázsiában megformált magának, avagy itt, az európai népekkel való érintkezés segítette-e háztípusainak megalkotásához ?

A kutató, a ki ennek a kérdésnek végére akar járni, ugyanolyan körülmények közt találja magát, mint az őstörténettel foglalkozók. Emitt az ásatások eredményei beigazolják különböző kulturrétegek, kultúrkörök időbeli sorrendjét; a kőkorszakot a bronz korszaka váltja fel, ezt ismét a vasé. Ámde nemcsak a múltban sorakoznak egymás fölé a kulturrétegek: megtalálhatók azok még ma is a földgömb különböző vidékein, a melyeken bizonyos faji, éghajlati, történeti körülményeknél fogva az emberiség egy-egy töredéke még mindig a kőkorszakot éli, egy másik ismét egy fokkal fejlettebb kultúrát mutat. A múlt képe tehát le van terítve a földgömb jelenére s e jelenből igazolhatjuk a multat is.

Ugyanígy állunk a magyar ház típusának tanulmányozásánál. Még ma is vannak vidékek hazánkban, a hol körülbelül oly természeti s foglalkozásbeli viszonyok uralkodnak, mint a milyenek uralkodtak a magyar nép ősi vándoridejében. A multat azonos körülmények közt itt is megcsillantatja a jelen. Az alföldi, kunsági pásztor ma is olyan életkörülmények közt él, olyan természetkörnyezetben, mint valamelyik őse Ázsia füves síkjain. Ha nyugvóhelyet készít magának, természetszerűen rokon eszközökhöz, rokon formákhoz nyúl, mint a milyenekkel az ősmagyar pásztor formálta nyugvóhelyét. Midőn tehát a magyar ház eredetét kutatjuk, jó lesz felkeresni a hazánkban még látható kezdetleges formákat s megfigyelni, hogy ugyancsak nálunk miképpen fejlődik e kezdetleges formákból kedvezőbb körülmények összejátszásával a magyar ház.

Vannak-e ilyen fejlődési formák? Vannak', bár rohamosan pusztulnak. Sok évi kutatásaim során rendkívül bő anyagot állíthattam össze róluk. Ez adatgyűjteményből valók azok a vázlatos rajzok, a melyeket az alább elmon-dandók illusztrálására mellékelek, kiegészítve azokat Hermán Ottó hasonló rajzgvűjteményéből is.

Tanulmányozván a magyar ház mai formáit s az átmeneti alakokat, természetesen leginkább azokat a vidékeket kutattam át, a melyeken a magyarság legkevésbbé keveredett európai népfajokkal. Tehát első sorban azok a vidékek jöttek tekintetbe, a melyeken székelyek, kunok, palócok s ezek atyatiai, a matyónép és a jászok laknak, azután a kis magyar alföld (a Csallóköz és környéke) és a Balaton vidéke (különösen Zala és Somogy).

 

I

A székelyek eredete máig is homályos, bár Szabótól kezdve legutóbb Sebestyénig minden történetírójuk az ázsiai nagy szkitha-nyelvcsalád-ból vezeti le őket; Gyárfás pedig a jászkunok egyetemes történetében majdnem egy kötetre menő adalékkal bizonyítgatja a kunokkal való testvériségüket.

A kunok történeti múltja már nagyobbára tisztázva van. E szerint a kiskunokat II. István, a jászokat (ijászó kunok v. jazigok) Szent László telepítette be; a mai Moldva és Bessz-arábia területén hatalmasan kifejlődő Kunbirodalom (Cumania) a tatárjárás első áldozata lőn s utolsó töredéke, mintegy 40,00!) ember, Kuthen utolsó kunkirály vezetése alatt közvetlen a tatárjárás előtt vándorolt be és ajánlotta fel szolgálatát IV. Bélának, a ki e népet nagyobbára a mai Nagykunságon (a Hortobágy Berettyó- Körös Tisza által határolt televény szigetháton) telepítette le. De legrégibb kútfőink szerint honfoglaló őseinkhez is csatlakozott hét kunvezér nemzetségestül, a kik nagyrészt a Vágduna, Csallóköz, vagyis a kis magyar alföldön települtek le, sőt Zalába is jutott belőlük. Arról szintén több adat tanuskodik, hogy a palócok a kunok közvetlen atyafiai; a matyó pedig a palócnak csak elnevezésben elvált testvére.

Mindezekből arra következtethetünk, hogy ha a magyar ház alapelemei csakugyan Ázsiából erednek, akkor ezek a fajtöredékek még elszórtan is bizonyára megőrizték azokat s építkezési modorukban okvetlenül kell lennie valamelyes rokonságnak. És az meg is van, még pedig helyenkint a hasonlat meglepő, így például a székelyek az ország keleti, a zalaiak pedig a nyugati szélén laknak, s még a mai kifejlett közlekedés korában sem érintkeznek egymással, mégis bámulatosán hasonlök egy gerendából faragott karcsú oszlopaik s azoknak rovátolása, valamint kontyos házvégeik kiképzése, tornácaik alkalmazása (lásd Benedek: A magyar nép múltja és jelene II. köt. képein; valamint Kittler rajzain a Pallas Lexikonban).

Némi látszólagos eltérés csak az alaprajzban van, mert ha a zalai ház tornácról nyíló, kiugró tető alatti éléstárát a székely ház alaprajzában kutatjuk, hamarosan meg is találjuk (10., 20., 23. kép). Már pedig a székelyház ázsiai (szaszanidakori) eredetét Huszka minden kétségen kívül beigazolta ismert művében. (A székely ház. Budapest 1800.)

A mi pedig a háromtagozatú nagy- és kis-magyaralföldi házat illeti, itt már nemcsak hasonlatról, hanem teljes azonosságról győződhetünk meg és ezt Hermán Ottó "A magyar ősfoglalkozások köréből" című művében (1800. Budapest, a Termtud. Társ. kiadványa) Írásban és képben is bemutatja. S e mű becsét még inkább emelik azok az adalékok, a melyekben Büncker, Hennig stb. német ház-buvárlók kiállítási falunk házairól írt amaz állításait cáfolják meg alaposan, mely szerint az eredeti magyar ház alaprajzában, anyagában s konstrukciójában is felnémet (oberdeutsch) típusok rejtőznének.

Herman elméletét különben az orosz irodalom több etnográfiai munkája szintén támogatja, mint ahogy a déloroszországi kurgánokból felszínre került kunszobrok (Nagy (1. és Nemes M.: "A magyar viselet története"), valamint a honfoglaláskori leletek ornamentikájának ázsiai eredetét is megerősítik.

Őseink nomádok lévén: a pásztorélet, halászat volt ősfoglalkozásuk béke idején. Ennek utolsó emlékeit meg magam is színről-színre láttam és tanulmányoztam szülőpátriám (a Nagykunság) soha ekét nem látott, de most már nagyobbára felosztott délibábos szűz mezőin, szinte természetes tehát az is, hogy e népfaj, mely kétszáz évvel később települt be a többinél, kétszáz évvel továbbra is őrizte meg építkezési modorát s annak ősi elemeit.


A magyar ház első alapeleme volt minden bizonynyal az enyhhely, a mi néhány kéve nád vagy rőzséból alkotott sarok vala, háttal a szel járásának. Bútorzata egy élelemtartó pásztorfaragványos vagy festett (tulipános) láda volt, sarokban a bunda fekvő-vacoknak s ezek előtt a földbe leszúrt görbevégű szolgafán a bogrács, az ősi módra kolompárolt vasedény. Ebből az enyhhelyből vedlett át a levert karók közé áztatott rozséból font egv sarkú, vagyis nyilt cserény, valamint a két sarkú szövött cserény (4. kép.). A cserény-rendszer aztán fokozatosan fejlődött: kis cserény, öreg cserény, nyilt cserény, zárt cserénv lett belőle. Ezt a formát az itt talált és meghódolt szláv elemekkel való érintkezés révén helyen-kint karámnak (kram = bekerített hely) is nevezték. A cserénv aztán fokozatosan tagozva is lön; előbb két részre, az egyik fele zord időben a jószág beterelésere, a másik fele pedig a pásztornép számára; ekkorára már a bútorzata is felszaporodott, több rendbéli ládával víztartó lócákkal vagy padokkal és a számadó (konda, gulya, ménes, nyáj elszámoló gazdája) számára külön heverőpaddal, (palóc néven dikó), szerszám- és ruhasarokkal. A tűzhely azonban mindig a cserény közepén volt.

A kettős és hármas tagozatú cserény előtt aztán felszaporodtak sorban a dörgölődző,a kárlátó és a köcsög-, fejő sajtár-, külső bojtárok iszáktartó-rúdjai: megannyi előhírnökei a későbbi tornác-oszlopoknak, a melyek ugyanolyan sorban állanak és kezdetben ugyanazon rendeltetéssel is bírtak. Azt is meg kell jegyeznünk, hogy már a szövött cserény korában az időjárás ellen megóvandó fontosabb cikkek egyik vagy másik sarokban helyeződtek el és fölé-jök - - kunsági nyelven szólva ekhó került, vagyis a tető kezdetleges őse. Mikor már a háromtagozatú cserény is szokásba jöt:, egv tagozatát több sarkán is, végre teljesen fedél alá helyezték. Mikor pedig a pásztornép később a cserénytelepből a jószágot kiköltöztette : a háromtagozatú cserény közepe megmaradt tűzhelynek, az ebből nyíló egyik tagozat a fehérnép és gyereksereg számára, a másik oldalra nyiló tagozat pedig az embereknek és a holminak.

Azután részint a mindjobban terjedő és sötétítő ekhó vagy tető miatt, részint azért, hogv a jószágállományt napközi heverés közben is szemmel lehessen tartani, a cserény végén és elején nyilásokat vágtak s ezek valá-nak az ablakok ősei.

A cserénynyel szemközt egy lóvasaló (patkoló) külön kis alkotmányt (5. kép) is kellett állítani, a mely aztán később vasaló néven az úgynevezett sütőház őse lőn, a hol az asszonynép nagyobb sütni-főznivalóját is végezte.

Az apróbb marhát legeltető pásztorok az ázsiai típusú enyhhelyeket kultiválták (3., 2., 8., 6. kép), vagyis a kontyos, csuhegyes, boglya- és nyergeskunyhókat; anyaguk többnyire nád, káka, gyékény, szalma, sőt később deszka is vala. Azután a nyerges kunyhók nyerge magában is használatban volt (9., 10. kép) leginkább akkor, ha soványabb szikeken, tehát rövid időn át legeitettek. Ezek voltuk az ekhók, vagyis a tetők ősei s ezek az úgynevezett gyalogkunyhók adták az eszmét találékony népünknek az izik vagyis putrihoz (7. kép), a mely nem egyéhh, mint a gyalogkunyhó alá ásott, nyáron hűvös, télen meleg verem.

 


Ebből nőtte ki magát a föld színén felül, a mai napig magyar gazdasági majorokban elterjedt eselédház (11. kép.). Ebből módosult át aztán a bocskoros nemes kuriális hajléka (12. kép.). Sőt véleményem szerint sok esetben még a főnemesség kuriális hajléka (kastély) is ebből képződött. Mert hiszen tudvalévő, hogy a régi jobbágy és nemesi világban a kúria, vagyis a földesúr udvara volt a bel-és külterjes gazdálkodás központja s ahhoz igazodott a pór népe s a körül helyezkedett el a jobbágyfalu.

 


Mindez természetes, nyilvánvaló, mondhatni átlátszó fejlődése a magyar háznak, a nomád élet utolsó szigetein talált valódi mintákról vett és nem kepzeleti rajzok alapján.

Bemutatjuk még a szintén ázsiai eredetű s velünk nyelvileg is rokon finnek kotáját (1. kép), a mely édes testvére a magyar pásztorkunvhónak.

 

II

Mikor a pásztorember néhány nádkévéből, sövényből, vagy később deszkából az ő envh-helyét megalkotá : megszületett a magyar háznak egy sarka. Az enyhhelyhől kiinduló és fokozatosan terjeszkedő cserény aztán már nemcsak a többi sarkokat, hanem a magyar ház ma is minden vidéken jellegzetes hármas tagozatát önmagából kibontakozva teremtette meg. (13 -17. kép.)

Az izik (l8. kép), legkivált pedig a székelyeknél, kunok és jászoknál, valamint a kis magyaralföldön és túladunán éppen úgy, mint a Duna-Tisza között máig is fenmaradt és elmaradhatatlan melléképület, az úgynevezett sütőház hármas tagozata tisztára a régi cserényt pótolja.

 


A sütőház nagyobbméretű, fejletteb formája a kun cívisek régimódi kis ereszes hajléka, míg a későbbi és mai kunház, a mely egyszers-mint az alföldi magyarság átlagos alaptípusa, tisztára a hármastagozatú cserény alaprajzán nyugszik.Elhelyezése és berendezése is egészen arra emlékeztet: háttal északnak fekszik s elejével délre; utcai végén hagyományosan egy ablakkal, a belső végén van a tyúkleső és udvari figyelőhely ; oszlopos tornáca egyik végében a gyaloghombár, másik végében az öreggazda szunyoghálós ágya, az úgynevezett házőrző vacok, a melynek úgyszólván egyetlen ágyneműje a viselt bunda s olyik öreg gazda még télen is azon hál. A belső berendezés a következő; kisház (belső lakószoba) és nagyház (külső tiszta vagy vendégszoba); e két lokalitás pedig pitvarból nyílik jobbra-balra; a pitvar mélyén elkerített vályogív alól a tűzhelybe érünk, a mely régente szabad vagyis nyilt kéményben végződött. A szobák bútorzata azonban még ma is a cserény szerint való fal-menti elhelyezést követi.

A kismagyaralföldi, tiszazugi és egyáltalán a tiszaháti magyarság aztán, sütőház hijján, és nagyobbára zsellér voltánál fogva egy végben építkezik (2.~>. kép), de kiinduló pontja, mindig a hármas tagozat és csak azután következik a csűr, (g), kocsiszín, (h), istálló, (i), sertés- és buromfiól. De a magyar építkezést jellemző eresz vagyis tornác itt sem maradhat el, noha az csak közvetlenül a hármas tagozat középbejárója előtt van, kiugró tetővel, vályogfallal vagy karcsú oszlopokon.

A hármas tagozat némi komplikációját csuk a nyírvidéki (Szabolcsmegye) háztípuson látjuk, a hol az úgynevezett kisház már a tornácra ugrik, kapuleső ablakkal s egy tyúklesővel az udvar felé is. A zalamegyei ház alaprajzú pedig kettős tornácával a toroc-kói s egyáltalán a székelyházak ázsiai (szasszanida) alaprajzával e tekintetben éppen úgy, mint oszloprend és oromzat tekintetében meglepő rokonságot mutat; a mint ennek okairól már szóllottunk is.

A régi matyóház alaprajza, vala mint tektonikus konstrukciója (29. kép) nemkülönben egész ősi típusa (30. kép) a hármas tagozatot szintén tisztán mutatja s mintegy elkülöníti attól a külső bejáratú csűrt vagy kamarát. Eredeti azonban alaprajzában az, hogy a székely és zalai kettős tornácot a ház külső és belső végein helyezi el; ezek közül aztán a belsőt kocsiszínnek használja, a külsőt pedig sütkérező vagy tunyázó eresznek, a melyet azonban a fal tövétől a vereményen, vagyis az ő nyelvén vérteményen fel a szegőgombig vezető álló gerenda tart s ehhez vannak erősítve félköralakban kiugró hordái. Ezt a kiugró kontyot a matyó bugy v. bugyának (víz v. esőbugy-gyanó) nevezi. Ez a finn kotához (1. kép) hasonló kontyos magyar pásztorkunyhónak, vagy a bihari boglya-kunyhónak felkerülése és beépítése a tetőkonstrukcióba; akárcsak a fin-nek kotái házaik végén, helyenkint közepén.

(Lásd a párisi finn-pavillon rajzait Magyar Iparművészet, 1901.)

Bemutatjuk azután egy székelycsalád, a kisbaconi Huszár-familia eredeti székely-alaprajz szerint épült, négy nemzedéken át tartott építkezését. Az első (19. kép) 1770-80. évből, a második (20. kép) 1842-ből, a harmadik (21. kép) 1864-ből és a negyedik (23. kép) a 90-es évekből való. A jellegzetes eresz egyiken sem hiányzik, de míg az elsőn nyílt, a másodikon már árkádosan elzárt, szintúgy a harmadikon, a negyediken pedig a növekedő vagyon arányában az eresz előtt már üveges eresz (ve-randa) is van s ilyetén alakjában már egészen kuriális jellegű.

 


Végül bemutatjuk a kis (22. kép) és nagy kúria (24. kép) alapsémáját, a melyekben már az iziktől kezdve a székelyház komplikációjáig minden sematikus elem benn van ; a hármas tagozat azonban itt is már az első pillanatra nyilvánvaló; valamint az eresz is részint nyilt, részint zárt alakjában.

A komplikálás megértésére még csuk azt fűzzük hozzájuk magyarázatul, hogy pl. a kis kúria úgynevezett kisházából nyílik a hálókamra, úgynevezett nagyházáhól pedig a női lakosztály. A nagy kúria kastélyának külső ereszéből vagyis verandájából a belső, zárt ereszbe (b) lépünk, a melv téli ebédlő s ebből jobbra-balra (k, 1) összekötő középfolyosó nyílik, a melyek közül az egyik cselédlépcsővel van ellátva : további beosztás : e, d, lakó ; f, szalon ; g, h, női lakosztály és hálófülke; e, konyha, éléstár, padlásfeljáró stb. Alaprajza egy pestmegyei többszázados kastélyról van véve.

 

 

III

 

A magyar ácsművészet népünk istenadta alkotó leleményességéből fejlődött ki. A magyar ház fedélszerkezetének fejlődése nem kevésbbé érdekes, mint az alaprajzé.

Az építkezés anyagai: a nád, sövény vagy rőzse, fa, deszka, gerenda, sár vagy agyag, vályog stb. valának mindenha; a kő pedig csak a hegyesvidéki magyarság kisegítője volt s kurtán bánt el vele.

Azt már a cserénynél is láttuk, hogy úgyszólván három korszakot lehet megkülönböztetni anyag szempontjából és pedig: a nád-, sövény- és fa- vagy deszkakorszakot, Ugyan-így a pásztorkunyhónál is. megtoldva egy negyedik vagyis az agyagkorszakkal, a melv az úgynevezett gyalogkunyhónál (9. kép) és az iziknél, valamint a tapasztott hátú (6. kép) nyeregkunyhónál volt először használatban.

Mikor aztán a háromtagozatú öregcserény lakóházzá vedlett át, a sövényfalat egyszerűen betapasztották s a különféle gyalogkunyhók-hó] vagy ekhókból átformálódott tető kerülvén föléje: kész volt az első állandó magyar ház.

A szegény ember leleményessége és élesen megfigyelő szeme azonban még ezt is egyszerűsítette akkor, a mikor azt látta, hogy állandó és mindenha leghűbb kis barátja : a fecske hogyan építi az ő kis hajlékát sárból, apró szalmával biztosítva az agyag összetartását, így leste el a szegény föld népe az ő hajlékának legegyszerűbb megalkotás! művészetét a fecskétől s ez az úgynevezett fecskerakás. Ugyanis horog és boronafából először összeállította szilárdan az anyaföldbe erősítve a háromtagozatú ház vázlatát, a melyet a mereglyék irányítnak (26. kép), kihagyva és előre jelezve a mereglyéken alkalmazott keresztkötésekkel az ajtók és ablakok nyilásait; azután a kalákába jött (székely elnevezés) szomszédsággal bányát csinált, vagyis köralakban nagyméretű sárgyuró szérűt ásott fel, azt behintette apró szalmával vagyis polvvával, meggázoltatta lovakkal és egész családja apraja-nagyjával mindaddig, míg az ragadós péppé nem vált; akkor aztán villával és lapáttal a házbordázat mentén rakta egymásra fecskemódra; mikor ilyetén módon elkészült vele, gereblyével simára huzogatta s közben ülepedni is engedte, a kiszárítást pedig az úristen jóltevő napjára bízta. Végre finom péppé gyúrt sárral még egyszer bevonta s mikor az is megszikkadt, az asszonynép sikár-fűvel bemeszelte. Ez az ősi építkezés a Csallóközben ma is szokásban van, valamint a Nyírségen és a Tiszavölgyben is.

 


A vályogkorszak azután következett és a fecskerakás formák szerint való készítése már az. A vertfal (27. kép) a deszkakorszak szüleménye.

A mi aztán a tetőszerkezetet illeti, azt ábráink (28., 29., 31., 33. kép) eredeti keletkezésükben és alkalmazásukban mutatják be. Nem egyebek azok, mint a horog és boronalaknak a józan ész szerint való kezdetleges konstrukciói. Némi változatosságot csak az ősi matyó tetőkonstrukcióban (29. kép) látunk, a hol a házvégre a boglyakunyhó (34. kép) bordazata ügyesen van felköltöztetve ; ugyancsak a boglyakunyhóból költözött be a kis és nagyház melegítésére a boglyakemence vagy banyakemence vagy búboskemence ; bordázata csak a sűrűbb karózásban különbözött, a melyet előbb kívül-belül pelyvás sárral, azután átszitált száraz lótrágyával kevert péppel vontak be.

 


 


 


 


S mindez az ázsiai tipusu kotáhól (32. kép) indult ki, valamint abból fejlődött először a gyalogkunyhó (35. kép) bordázata s később az egész nyeregtető szerkezete is.

A magyar tetőszerkezetben eredeti - mint minden - az is, hogy a hármas tagozaton három párhuzamos gerenda vagy cserefa vonult végig, kettő az anyafalon s ezek csak szerkezeti alapul szolgáltak, tehát vékonyabb boronafák valának, az úgynevezett esz-terhajók; a középső azonban, a mely a két végen pihent s a közfalakon vonult át, úgynevezett bálványból készült s mestergerendának neveződön. Ezen pihent az egész tetőszerkezet s éppen azért az egész konstrukciónak alája került; ehhez lőn erősítve a két végén a gólyafával a szelemen, vagyis a gerinc összetartó boronája is. És hogy egyszerű, természetes észjárású népünknek a szilárdságtanról, a merőleges és haránt tetőnyomásról is józan fogalmai valának, bizonyítják a veremény vagy házvégi kötés szerkezetek (31., 33. kép), a melyeket nehezebb tetőknél a közfalakon is megismételtek.

A fentiek után tehát a tetőszerkezet bordazatában is három korszakot állapíthatunk meg és pedig: a horog-, a faragatlan és faragott boronafa korát.

A horogfa-szerkezet után lássuk még röviden a faragatlan és faragott boronafa eredeti székely mintáit.

Ilyen a gerezdben ágyalt faragatlan borona (36. kép), azután a faragott boronából való gerezd (37. kép), továbbá az úgynevezett farkasfog egyenes vágással és harántvágással, valamint a küszöb és szemöldökfák úgynevezett peterkéje.

 


Külső tektonikus alkotások voltak még: a rácsok, verőcék, esztrongák, vereményszelelők (38., 41., 42. kép) a károgó-(varjúkárogó) lant vagy tulipán a szelemen ormán és a párták vagy szegélypárkányok (39., 40., 43., 45. kép).

 


 


 


 


Nyilvánvaló tehát a fentiek alapján is, hogy a magyar tektonika, mint ilyen is eredeti, önmagából kifejlődött, ázsiai elemekből kialakult konstrukció.

 

 

IV

 

Láttuk a magyar ház alaprajzának és tetőzetének fejlődését, közelről érdekel minket most már az oszlop, az ív, az oromzat fejlődési menete. Itt is a még meglevő s nem önkényesen konstruált példákat tartjuk szem előtt s utalunk először is arra a bő anyagra, a melyet különösen Huszka fáradhatatlan buzgalma tett először ismertté. A nálunk még feltalálható s eredeti oszloprendeket két csoportra oszthatjuk: a népies és kuriális oszloprendre, míg egy eredeti monumentális oszloprend megteremtésében néhány kitűnő építőművészünk buzgólkodik.


Mellékelt vázlatainkon (46., 47. kép) a kun és jász, bőven elterjedt tornáctartó, kapufélfa és mestergerendatartó úgynevezett bálványa hiz-vást a népies oszloprend két első típusának mondható. Harmadiknak vehetjük az egy darabból rovátolt szép karcsú székely oszlopot (48. kép). Ide sorozható a nyírvidéki, román módra rovátolt s felül ökörszarvforma gyámokkal ellátott tornáctartó (50.kép), nemkülönben a székely oszloppal rokon módra rovátolt zalai és somogyi (l. a csekölyi oszlopot is a Lexikonban) oszlopokat (41). kép). Benső formai rokonságot mutatnak még a székely (5l. kép), a kunsági, pestmegyei, barsvidéki és balatonmenti magyarság őseredeti fejfái, ezek az ázsiai eredetű s helyenként szimbolikus formát mutató faoszlopok.

A mi a nemesi lakok oszloprendjét, vagyis a kuriális oszloprendet illeti, az az idő szerint divatozott, és az Európát végigjáró nagy stílusokhoz simul olykép, hogy azok formáinak magyaros zamatot kölcsönöz. Ilyen pl. a magyarosított toscanai oszlop, mely országszerte elterjedt.

Valószínűleg ez inspirálta azt a műfaragót is, a ki egy karcagi régi festett céhláda elejére szívfejes s buzakalászos féloszlopot faragott (52. kép), mondhatni a régi céhnyelven : remekbe készítette. A Vértes aljában élő öreg kanászok pedig régi román alapon, eredeti magyar ornamentummal tősgyökeres népies művészetet fejtenek ki (44., 53., 55., 56. kép).


Az oszlop után vessünk egy tekintetet ív-formáinkra. Tipikus és őseredeti mindenekelőtt a faragvánvos székelykapuk nagy- és kisnyílása (04. kép). Ezekről az impozáns faalkotmányokról nem kell ma már bizonyítanunk, hogy ázsiai eredetűek.

Második eredeti ivezetünket egy a Küküllő völgyében a Firtos alján épült csinos székelylak tornácrészletén tanulmányoztuk ajtón és ablakokon alkalmazva, a melyhez a kecses székelyoszlopok az ő külön ívezeteikke] oly szépen illenek. Az ajtó és ablakok ilyetén ívezete az úgynevezett járomív és országszerte elterjedt, a székelyeken kívül a jász-kunok is kedvelik, leginkább kiskapu-bálványok fölé szemöldökívnek használják ; túl a Dunán pedig gyakori, mint nagykapu-ív nemcsak fában, hanem kőben is; ismeretes a négy palóc vármegyében is és mindenütt megkülönböztethető a hajlásaiban megtörő barokkformától az ő járomszerű lágy hajlása által.

 


Harmadik ívezetünk az úgynevezett: gomoIya-ív (kunsági elnevezés), a mely lefektetett elipszis, alul vízszintesen elszelve, illetőleg megszakítva. Ázsiai eredetére vallanak azok a kurd, ukrán, cserkesz ív-tipusok, a melyeket Zichy Jenő könyvében is láthatunk s a melyekhez leginkább hasonlít; de népünk körében való általános elterjedése is ázsiai eredetére mutat és máig is kedvelt íve kunnak, palócnak, csallóközinek, balatonmenti magyarságunknak egyaránt. Leginkább a pitvarban alkalmazzák a tűzhely elkerítésére, a legtöbb helyen azonban a tornácon is. Eredeti jellemvonása, hogy vályogból formálják. (57. kép). Némely vidéken aztán visszafejlődőben van a félelipszis a nyomott román-ív felé (Somogy és Zalában, Csongrád és Bácska magyarságánál).

A gomolyaív nevet a domború hátú, vászonban sajtolt édes juhturótól kapta, a melynek átmetszete teljesen azonos ennek az ívnek körvonalával.

Az idegen stílusok ívei is sok helyütt át-vedlettek a magyar vidékeken, kivált a lóhere-, patkó-, szamárhát-, tudor stb. ivek.

Szelelő nyilasoknak a hullámos elipszis és a nyomott szív formaját használják széltében.

 

V

A magyar ház egyik legjellemzőbb formája az oromzat. A népies építkezés nálunk csak profil- vagy végoromzatot ismer; még a mai módosabb kunházak (civisépítkezés) is csak egyik végükön nyernek teljes kiképzést, míg a másik végük úgynevezett kanfaros (hollandi tetővég), minden tagozás és ornamentika hijján van. Ez azonban csak szórványos, nem tipikus jelenség. Az utcai végen való kiképzésétől csak a kuriális építkezés tért el hármas oromzatával (a két vég és elől az ereszkiugró egyenlő vagy hasonló kiképzést mutat).

A magyar háztípus tehát korántsem oly gazdag változatokban, mint a hogy azt a mil-lennáris kiállítási mintafalu bemutatta; legfeljebb kilenc-tízféle alakzata van, ha tisztán a magyarságlakta vidékeket veszszük sorba és a nemzetiségi építkezést, sőt az ezekkel szomszédos, tehát hatásuk alatt lévő magyarságot is kívül hagyjuk a típusok kereten. Csoportosításuk a következő:

1. Az ősi magyar háztípus (30. kép), ilyen a tardi matyóház, a régi magyar hajdúké és a Csallóköz (Martos, Guta, Keszegfalu tájéka) építkezése; valamint a Kócsisziget, Tiszazug és Csörszárka menti (Dormánd, Atány, Vezekény) kontyos építkezése.


2. A régi palóc építkezés (58. kép), visszafejlődő s emelkedő kontytyal. (Heves, Borsod, Gömör, Nógrádmegyékben, továbbá a régi Nyírségen és a Balaton mentén.)

3. A székely, zalai, felső tiszaháti félkontyos építkezés.

4. A felsődunamenti, vértesalji kiskontyos építkezés. (59. kép, Csokonai Lillájának duna-almási háza, a mely a Vértesalján átlagos voltánál fogva típusnak mondható.)

 


5. A jászkunok építkezése (61. kép), a hol a kontyra már csak léckötés emlékeztet, vagy valamelyes tagozat. Ugyanilyen a jászkunokhoz aratásra lejáró matyók ott eltanult új matyó-háza (60. kép.) Kövesden, a hol a kontyra egy kis lécezett delta emlékeztet. Szintúgy az új palócépítkezés, a melynek formáját a palócok szintén jászkunsági aratási lerándulói-kon tanulták el. Hasonló még ehhez a csongrádvidéki magyarság építkezése, a hol a veremény a mestergerendától centrális sugárzatban elágazó deszkaalkotmány.

 


6. A dunántúli tűzfalas építkezés (62. kép), mint például a szentgáli (Veszprém) háztípus. Ez már átmeneti stílus.

 


7. A redemptus-építkezés, vagyis a megváltott jobbágyság (városi polgárok vagy cívisek) építési modora. E típusnak, a mely még a felső járomívben emlékeztet a konty tradíciójára, gazdag példáit látni Komáromban, Debrecenben, Kecskeméten stb.

8. Kuriális építkezés. A Duna-Tisza között, Dunántúl, Tiszántúl és szerte a magyarságlakta vidékeken mindenütt látható néhány példány a kis- és nagykuriák címermezös oromzatú típusából.

9. A felsőmagyarországi (szepesi) történeti stílusok megmagyarosított gót és renaissance típusai.

10. Végül a magyaros modorban épült egyházi és világi középületeket sorozhatjuk a magyar típus utolsó csoportjába. Ezek azonban oly elenyésző csekély számban találhatók (néhány ref. fatemplom és iskola), hogy alig mondhatók típusnak. Ezekhez számíthatók még a székely folyók s patakok tető alá vont magyaros hídalkotmányai, vízi malmok, zúgók s az alföldi régi szárazmalmok és a kipusz-tulófélben levő szélmalmok.

 

 

*

 

A magyar ház további szerves kifejlődése megakadt a városi építkezések hatásán: az egész országot elözönlötte az idegenből importált stílusok egész sora s városi építőmesterek kezdték tervezni a falusi nagyobb épületeket is. És ennek következtében a magyar ház organikusan és a sajátos alapelemeiből nem fejlődhetett tovább egész az építőművészet legmagasabb régióiba. Nálunk is, mint sok más országban a nagy műtörténeti stílusok ütöttek tanyát, ezeknek jól-rosszul megértett szellemében folyt máig az átlagos városi építkezés. Azt azonban minden magyar ember megértette s érezte, hogy az építésnek ez a módja nem magyar nemzeti.

Csak a legeslegújabb időben indult meg széles alapon a magyaros stílusra való törekvés. Hogy ezt az eszmét nem fojtották el csirájában a klasszikus stílusokhoz mindenáron ragaszkodók, annak két főoka van. Az egyik, hogy független és magyar lelkű építőművészeink támadtak, a kik szegyelték az idegen formakultusz szekerét tolni. De még az ő buzgó törekvéseikkel is könnyen kátyuba zökkentek volna, ha szerencsére nem támad Európa-szerte különböző nevek alatt egy széles modern áramlat, a mely a művészi formák keresésének teljes szabadságát hirdeti és a közönséget és a művészeket egyaránt függetleníti a már sablonossá vált formáktól. Ez a modern áramlat fölszabadította építészeinket az idegen és a műtörténetekben elkönyvelt stílusok utánzásától és utánérzésétől s a művészek lelkét önálló munkálkodásra diszponálta, így felszabadulva a régi nyűg alól, bátran követhetik magyar lelkük sugallatát s tovább haladhatnak vagy azon az úton, a mely a tökéletesen kifejlett nemzeti stílushoz vezet, vagy a fenti népies elemekből rekonstruálhatnak egy hagyományos korlátok között mozgó, de idővel maradandóan kifejlődő magyar építő stílust. Végeredményében akár azt, akár ezt teljes siker koronázza.

 

 

SZENDREY IMRE
A cikk forrása: mke.hu
Szólj hozzá!
2018. szeptember 12. 16:12 - RlGODON

MAGYAR TÉRRENDEZÉS: A MAGYAR KAMLIK (JURTA)


A JURT

Tartalom:

- A magyar kamlik (jurta)

- Napjaink jurtái

- Debreceni család jurtája (videó)

- A bösztörpusztai jurtatábor (videó)


A magyar kamlik (jurta)
 
(Részlet dr. Padányi Viktor Dentu-Magyaria című művéből) 

Koraközépkori és ókori őseinknek az európai történettudósok által olyannyira lenézett "nomád sátrait", amelyeket néhány lelkes magyar tudós összehasonlító kutatásának eredményeiből s az ezeket a villámsugár fényének tisztaságával és élességével igazoló és kiegészítő szumir nyelvi információkból ma már pontosan meg lehet rajzolni, az alábbiakban mutatjuk be azzal a köteles megjegyzéssel, hogy néhány - nem sok - jelentéktelenebb részletre vonatkozó hipotézise a leírásnak még konkrét bizonyítást igényel. 
Az ősi magyar ház, amelyet borító anyagáról a jelen mű első részének 5. fejezetében már letárgyalt vert gyapjúról, a kalimról neveztek szabir őseink népiesen "kamliknak", egy 7-8 méter átmérőjű és a középső pontján mintegy 4 és fél méter magasságú, kupola-alakú helyiség volt, az egykorú Európa átlagosan 2.70x3.60 m-es alapú és 2.20 m. magasságú, sárból tapasztott kamráihoz képest - (amelynek kicsi és üveg nélküli szellőző és világító lukait fatörzsből hasított deszkadarabokkal zárták le -valósággal terem, amelyet előre elkészített könnyű alkatrészeiből egy nap alatt fel lehetett állítani és egy nap alatt le lehetett bontani. 
A tekintélyes nagyságú épület teljes anyaga súlyban és terjedelemben egyaránt felfért két ökrösszekérre. Szerkezete az egy évezredek alatt tökéletessé vált építéstechnika csodája volt, talajrögzítése könnyűsége ellenére is kibírta az ázsiai óriás síkságok nagy szélnyomását, és szigetelése és ventillációja az 55-ik szélességi fokig lehetővé tette használatát.

Strukturális alkatrészei a következők voltak 
a. az istenfa 
b. a két oldalborda 
c. 24 szarufa és abroncsfák 
d. a karim 
e. a csicsák, vagy csücsök, vagy sisak, vagy csöcs 
f. a két aszkuppu (küszöb) 
g. a borító kalim (több darabból) 
h. a két kalincs (kulcs?) 
i. gamós cövekek és marhabőr szíjazat. 

Az "istenfa" egy átlagosan tíz centiméter átmérőjű, négyöles ("négyellős"-nek mondták e sorok írójának szülőfalujában a májusfa "előírt" hosszúságát), nyílegyenes, fiatal fatörzs volt. A "házasodni" akaró legények első ténykedése egy megfelelő istenfa keresése volt, amit a tavaszi nedvkeringés megindulása előtt vágtak ki és a nősülési szándék komolyságának demonstrálására éjszaka leástak a kiválasztott lány szüleinek kamlikja elé. Az istenfának őszig kellett száradnia, akkor aztán simára faragták, sőt esetleg faragványokkal díszítették a felületét. 
Az "oldalborda" baltanyél vastagságú öles keményfa rudakból készült, úgy, hogy a közepükön keresztülfúrt lukaknál fogva kettőt-kettőt összeszíjaztak olyképpen, hogy x alakban szétnyithatók legyenek. Az alsó és felső végeiken fúrt nyakuknál fogva azután tizenkét ilyen bordapárt összeszíjaztak. Az egész összecsukva egy ölelésnyi vastagságú köteget jelentett, harmonikaszerűen széthúzva viszont egy ca. 12 m. hosszúságú x-ekből álló bordafalat alkotott, amit félkörbe hajtva a másik, ugyanilyen oldalbordával illesztettek, a két érintkezési pontnál ajtónyílást hagyva, össze. Az egész egy 24-25 m.-nyi kerületű kört alkotott, amelynek középpontjában, ölnyi mélyre leásva, a négyöles istenfa állt. 
A "szarufák" szintén baltanyélnyi vastagságú két öles fiatal surjánok törzsei voltak, amelyeket kivágásuk után, nyers állapotban, íj-szerűen, adott görbületre meghajtva így kikötve szárítottak ki, amelyek így szarv-formájukat megtartották (innen a név, szarufa). A mindkét végükön átfúrt lyukaknál fogva aztán alsó végüket a bordafal felső csomópontjaihoz, felső végüket pedig a karimhoz szíjazták hozzá, egymástól egyenlő távolságra. A bordafal minden csomópontjához tartozott egy szarufa, összesen 24. 
A karimot képzelje el az olvasó egy négyküllős, vízszintes helyzetű keréknek fent a magasban, amelynek az istenfa jelenti a tengelyét. Helye az istenfa felső végétől lefelé, mintegy háromnegyed ölnyire ,lehetett, ahol az istenfába belefúrt főcövekekkel volt megrögzítve, valószínűleg úgy, hogy a négy küllője a négy világtáj felé mutatott. 
Ez a karim a szegényebbeknél fából, a tehetősebbeknél fémből készülhetett. Átmérője 60-70 cm. lehetett, mert a küllők között egy ember át tudott bújni. A karim kerületéhez voltak hozzászíjazva a szarufák felső végei, 8-8 egy-egy küllőnyílásba. 
Az így kiformálódó félgömbalakú bordázat szarufáit bizonyára több gömbmetszet magasságában abrincsfákkal kapcsolták össze, hogy a szarufák egymástól egyenlő távolságra legyenek kimerevítve, a kör alakú bordafal talajon nyugvó alsó csomópontjait pedig gamós cövekekkel rögzítették az előzetesen egyenletessé tett talajhoz. 
Az így létrejött megmozdíthatatlan félgömbvázra feszítették aztán rá a kalim-borítást úgy, hogy fent, a karim belső köre fedetlenül maradt, vagyis a kalimot fent a karim kerületére szegték rá. Így egy égre néző kerek nyílás maradt az építmény tetején. E fölé a nyílás fölé került a csicsák, vagy sisak. A csicsák, vagy sisak egy lefelé fordított tölcsér alakú készítmény volt, amit az istenfa hegyére húztak rá. Kerülete valamivel nagyobb lehetett a karim kerületénél, egy arasz magasságban lehetett a karim felett (arasz ,- eresz). Így beengedte a fényt, kiengedte a füstöt, de nem engedte be az esőt. Anyagának a füstjárás és az esetleges szikrák miatt égetett cserépnek, vagy fémnek illett lennie. 
A kirgiz gyurtok tetőnyílásának lezárható voltából következtetve nem valószínűtlen, hogy a csicsáknak a karimtól való magassága változtatható volt, sőt vihar esetén esetleg teljesen rá is lehetett a kanimra ereszteni. A karim nyílásán keresztül távozott a füst, a karim és környéke tehát állandóan fekete volt. S ebben a tényben esetleg megtaláltuk "korom" szavunk eredetét is. 

Az aszkuppu (küszöb) szó második fele (kuppu) valószínűleg a turáni "kap" szóval azonos. A küszöb egy többé-kevésbé szabályosra faragott, hosszúkás, ajtóféltől ajtófélig érő kődarab volt, amelyen átlépve lehetett a kamlik belsejébe bejutni, és az lehetett a jelentősége, hogy télen és vihar esetén a "kalincsot" leszorítsa. A kalincs egy, a bejárati nyílás felső részéhez hozzávarrt téglalap alakú kalimdarab volt, amelynek alsó széléhez hosszában faszegély volt erősítve. mint a mai iskolai térképeknek. Jó időben a kalincs erre volt feltekerve. Rossz időben, vagy télen a kalincsot leeresztették, két szélét hozzászíjazták a bejárati nyílás két szegélyéhez, alsó részét pedig behúzták a kamlik belsejébe és rátették az "aszkupput". 
A fenti felsorolás megadja őseink házának általános szkémáját. Ezek a házak azonban, ha alapszerkezetükben és formájukban azonosak voltak is, anyagukban, minőségükben, kivitelükben és belső bútorzatukban a szegényességtől a gazdag fényűzésig rang és vagyoni helyzet szerint éppúgy különböztek, mint manapság. A szegények maguk készítette, ügyesebben, vagy kevésbé ügyesen előállított és kaláka-segítséggel összehozott, vagy a gazdagok elsőrendű mesterek által, válogatott anyagokból készített kamlikjai között szembetűnő volt a különbség, ami mindjárt a kamlik színében megmutatkozott. A szegényebbek olcsó kalimjába ugyanis belevertek mindenféle színű gyapjút, sőt, a ház körül és a szomszédságban összeszedhető egyéb szőröket is, ennek színe ennélfogva szürke s ilyen színű volt a kamlik maga is. A rangosabbak azonban csak fehér gyapjúból csináltattak kalimot, ezeknek a kamlikja tehát fehéren villogott a napsütésben, minél többet szítta a nap és verte az eső, annál inkább. 
A szegényebbek kamlikja előtt nem volt a hátaslovak megkötésére való karókon kívül semmi s a ház mögött egy rögtönzött garád, téli szálláson egy náddal fedett verem, meg egy szabad tűzhely lehetett. 
A tehetősek kamlikja előtt díszesen faragott kopják várták a vendégek lovait, a ház mögött fedél a szabad tűzhely felett és fürdősátor, "fürdőcserge", verem és szolgalakások voltak. A szegényebbek csicsákja cserépből, esetleg vasból készült, a gazdagoké rézből volt díszesen kovácsolva, vagy fából, rézlapokkal borítva. Az előkelők ikerkamlikokat, vagy éppen hármas egybeépített kamlikokat építtettek, amelyek egymásba-nyíló ajtait függönyök választották el és egy, vagy három, vagy éppen hét lófarkas kopja adta tudtul a rangot a ház előtt. 

(Az ábrát László Gyula készítette)

Még nagyobb különbségek voltak a kamlik belső felszerelésében, annak ellenére, hogy legmélyebb alapjaiban és civilizációs minimumában ez is egységes volt. A főbejárat és az istenfa közötti tér baloldali fele volt a ház előkelő helye, a fogadó, a "szalon", amelyet a szegényebbeknél gyékény, vagy egy darab kalim, tehetősebbeknél hófehér, kivarrott kalimtakaró, előkelő embereknél drága szőnyeg borított az istenfát körülvevő padka tetejétől csaknem a bejáratig. 


(kép:internet)

 

Az istenfa mögött, a kamlik közepén volt a padkás, nyitott tűzhely, amelyet főzésre még a szegényebbek is csak télen használtak. Kultikus hely volt ez, családi szentély. A padkákon az ősök, az "ízek", a családi szellemek szimbólumai, apró szobrocskák voltak, a Gellért-legenda "szkitha bálványai". 
A kamlik fala mentén a főbejárattól bal felől bőrzsákokban, "buginokban", "bugyor"-okban a család ingó vagyonát, nyílhegyeket, zablákat, kengyeleket, kikészített bőröket, feldolgozásra váró tiszta gyapjút, nem használt ruhákat és tartalék élelmiszereket tartottak, jobbra a bejárattól pedig ülő- és fekvőhelyül is szolgáló fedeles ládák sorakoztak, a szegényebbeknél egyszerűek, szegényesek, a gazdagoknál díszesen faragottak. 

 

A ládák sora után az asszonyok és gyermekek fekhelyei következtek. A falon körben különböző eszközök voltak felakasztva, edények, cserép holmik, íjak, kardok, pányvák, nyergek, karikás ostorok stb., a gazdagoknál zsákmányolt tárgyak, fémpajzsok, sisakok, drága mívű kardok, arany, ezüst edények. Az előkelők kamlikjainak a falai belülről könnyű textilanyagokkal voltak bevonva.
Zemarkhos, a bizánci császár Isztemi kök-türk kagánhoz küldött követe álmélkodva ír a 6. szd- ban az előkelő kamlikok fényűző belső berendezéséről, amely "a bizánci császári palotába is beillenék". 
A kamlik pontos körben felállított két oldalbordáját a talajhoz hozzárögzítő cövekeket "sátorfáknak" hívták éspedig azért, mert ugyan ilyeneket használtak a hadi táborozások idején rögtönzött csitárok, sátorok, csótárok lerögzítéséhez is. Kívülről befelé ferdén verték őket "kalapáccsal" a földbe és a kamlik lebontásakor a gamó alá feszített rúddal húzgálták ki. A házbontásnak s az alkatrészek felcsomagolásának utolsó mozzanata a földön szanaszét heverő kihúzgált sátorfák összeszedése volt s a mozzanat szólamkincsünkben a mai napig megmaradt. 
Az ősmagyar lakás a fényt fejezte ki. Ha valakinek módjában lenne ébren, nyitott szemmel feküdni napimádó őseinek kamlikjában a hajnalt megelőző percek kupolás sötétjében, ha látná, hogyan válik ki a negatív alaktalanságból messze fent a feje fölött először egy halvány-szürke korong, azután hogy csillan meg a közepén, fenn a rúd tetejének fényes, fekete kormán a kelő nap legelső sugara, és hogyan kúszik lejjebb-lejjebb az égbenyúló rúdon, mint Teniz első vidám köszöntése és hogyan kezd alakot ölteni minden a nagy félgömbön belül, egyre tisztábban, egyre világosabban, amint az áldott fény kúszik a rúdon lefelé, míg csillogni nem kezdenek a halhatatlan ősök szobrocskái, egyszerrre megértené, miért hívták ómagyar őseink a ház tartórúdját - istenfának. 
Ilyenek voltak szabir-magyar őseink otthonai Dentu-Magyariában. A szegényeké szegényes, a gazdagoké fényűző, hanyagoké rendetlen, piszkos, a szorgalmasoké tiszta rendes. Mindenesetre tágas volt, jól szellőző, egészséges és világos még modern követelmények szerint is. 
1. A karim szumir szó s karima szavunk innen ered. De innen ered a rómaiak égtájait mutató köralakú eszköze; az u. n. "gróma" is, amely felismerhetően a karim eltorzult alakja. Mivel a grómát etruszk közvetítéssel a rómaiak is a szumir kulturától kapták a görögökkel együtt, kézenfekvő a feltevés, hogy őseink karimja égtáj jelzésre is, sőt talán napóraként is szolgált. Az a népi szokás, mellesleg, hogy kereket tesznek a kéményre a gólyák számára, az egykori karimmal lehet összefüggésben. 
2. Primitív ázsiai népek sámánjai felmásznak az istenfára (ma is) és kibújnak a karimon bizonyos szertartások alkalmával. A karimon egyébként a ház lebontásához is ki kellett bújni. 
3. Az aszkuppu (küszöb) kifejezést mai értelemben használtuk, szabir-magyar őseink azonban a bejáratot "kapunak" hívták. Ajtónak csak vermeik ásott lejáratát hívták, meg a földbe süllyesztett szláv kunyhók lejáratát. Ami az "aszkupp" szó első tagját illeti, nem lehetetlen, hogy azzal az ősi hittel, vagy babonával függ össze, amely szerint a küszöbben valamelyik ős szelleme lakik (László Gy. I.m.) 

Napjaink jurtái



Míg egyes a magyarság történelmével foglakozó kutatók lelkesen próbálják bizonygatni, hogy őseink jurtáikat csak hadjáratok, és utazások alkalmával használták, és ettől eltekintve épített kő- illetve faházakban éltek, elfeledkeznek arról, hogy ezt az általuk szégyellni való szükséglakást, a sztyeppén maradt rokonaink a huszonegyedik században is állandó lakhelyként használják. A jurtát őseink a nagyállattartó lovas népek évezredes tapasztalata alakította, formálta, míg elérte azt a több mint ezer éve szinte változatlan formáját, amely az ázsiai puszták szélsőséges időjárási viszonyainak is megfelel. Ennek köszönhető, hogy a lovas nomád népek valamennyi szállásterületén fellelhető, és ahol ma is az állattartás rideg, legelőváltós módja a meghatározó, napjainkban is ebben élnek az emberek.
A hagyományőrző csoportok,sőt már magánemberek körében is egyre elterjedtebb őseink lakhelye a jurta (jurt, kamlik) használata. Az ők mindennapjai a bizonyíték arra, hogy a jurta a huszonegyedik század magyar embere számára is megfelelő életkörülményeket biztosít. Azért hangsúlyozom a „magyar" embert, mert mint köztudott számos nép fiai körében - Mongol, Kazak, Kirgiz...- ma is általános a jurtában való élet. Nem meglepő tehát, hogy hazánkban is legelterjedtebbek a mongol, és a kazak jurták. Ezek már több ponton eltérnek a Dr Padányi Viktor által leírt kamliktól. Legszembetűnőbb, hogy már kapu (ajtó) zárja a bejáratot a kalincs helyett, a fém, vagy cserép csicsák helyén a tündök nemez borítását találjuk, és a centrálisan beépített istenfa szerepét két tartó oszlop veszi át. 
A Padányi féle szerkezeti elemeket vizsgálva az alábbi változásokat vehetjük észre:
a. az istenfa: Az istenfaként alkalmazott, centrálisan beépített fiatal fatörzs helyett két általában téglalap keresztmetszetű, gazdagon díszített - festett, vagy faragott - oszlop áll. Lehetséges, hogy ez a változat korábban a magyar jurtáknál is előfordult. Ahogyan párhuzamot találtunk az istenfa, és a bódoganya oszlop között, talán ez a párhuzam megtalálható a két oszlop, valamint a palóc házakban lévő bódoganya és bálvány között is.



b. a két oldalborda: Az oldalbordák szerkezetileg nem változtak, eltérés lehet azonban a számukban, és méretükben. A könnyebb szállíthatóság, és más szempontok ( nagy alapterületű jurt építése) miatt lehet négy, hat kerege a jurta oldalfala.
c. 24 szarufa és abroncsfák: A szarufák száma a keregék számának és méretének függvényében változik, ahány csomópont van az oldalfalon, annyi szarufa kerül beépítésre. Több jurton lehet egyenes szarufát látni, ami a hagyományos kupola alak helyet csonkakúp alakú tetőt alakít ki. Napjaink jurtáin nem találkoztam abroncsfával. A jurt vázának anyaga ma már általában fűrészelt, és gyalult léc, a természetben található ágakból, fiatal törzsekből faragott rudak helyett. „A szállás férfiközössége napokig válogatta a váznak való rudakat az erdőben, tűz fölött melegítették, hajlították, ami ugyancsak nagy pontosságot követelt."



d. a karim: A karim igen változatos formában készül napjainkban, de alaprendeltetése, a szarufák összefogása, és a felső nyílás a tündök kialakítása változatlan. Gyakran találkozunk olyan változattal, ahol a szarufák a karimba csapolódnak, és nem oda kötözik őket.



e. a csicsák, vagy csücsök, vagy sisak,:
 A csicsák feladatát egy mozgatható a tündököt lefedő, nemezdarab látja el. Állítására általában egy a szarufákhoz hasonló ívesen hajlított rudat használnak, vagy a tetőgyűrűből középen lelógó szőrkötelet, melyet a jobb oldali oszlop ajtó felőli oldalán vezetik, és a keletnek néző tetőrudak alatt kígyózva fűzik végig. Bár erős szél esetén ezzel is lesúlyozzák a tetőt, szerepe inkább szakrális: a szerencsét vezeti be a nemezházba.



f. a két aszkuppu (küszöb): Az aszkuppu itt leírt módon való alkalmazása ma már nem szokás, ami elsősorban annak köszönhető, hogy a bejáratot elfedő nemez (kalim) darabot deszkából készült kapu (ajtó) váltja, melynek kerete, és így küszöbe is van.



g. a borító kalim: A jurtokat, ma már - főleg gazdaságossági okokból - változatos anyagokból készült külső borítással látják el. Legolcsóbb a nyáron használatos vászon, ponyva borítás, de sok jurta készül az eredetinek megfelelő vastag nemez (kalim) borítással. Míg az impregnált vászon, ponyva borítások egy darabbá vannak összevarrva, addig a nemez borítás a Padányi által leírtakkal egyezően több darabból áll.




Debreceni család jurtája



(A fotók a Csapókerti Közösségi Házban tartott bemutatón készültek 2009.01.22.)

A bösztörpusztai jurtatábor

 (Forrás youtube.com Tanaisz) 

 

cikk forrása: nagyji.5mp.eu

Szólj hozzá!
Magyar-történelem kutató, Hagyományőrző-Magazin |SZIESZTA-NETWORK © |
süti beállítások módosítása